Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А26-3358/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилые дома деревни Маслозеро и содержанию объектов энергоснабжения, является ОАО «ПСК» (л.д.112-133). Как правомерно указал суд первой инстанции, ОАО «ПСК», являясь сетевой организацией, обязано обеспечить нормативный уровень и режим бесперебойной передачи и распределения по своим сетям электрической энергии на территории Медвежьегорского муниципального района, поскольку в случае прекращения обществом подачи коммунального ресурса ни гарантирующий поставщик, ни управляющая организация, в ведении которой находятся внутридомовые сети жилого фонда в деревне Маслозеро, не имеют возможности обеспечить граждан-потребителей электрической энергией.

Как уже указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку отключение потребителей от электроснабжения произошло в связи с ненадлежащим содержанием сетевой организацией объектов энергоснабжения – восьми опор линии электропередачи (ВЛ-10 КВ Л-54п-1), а на ОАО «ПСК» возложены функции по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома деревни Маслозеро и надлежащему содержанию объектов энергоснабжения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно определил общество субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения установленных требований к режиму обеспечения населения электрической энергией и принятия им необходимых (достаточных и своевременных) мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ); наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, который направлен на создание благоприятного проживания, принимая во внимание период прекращения подачи электроэнергии, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Указанный вывод сделан судом с учетом официального толковании статьи 2.9 КоАП РФ, приведенного в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и фактических обстоятельств дела. Апелляционная коллегия, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 по делу № 15-10/72-14.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 22.07.2014 не имеется.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 8503 от 30.07.2014, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июля 2014 года по делу № А26-3358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас