Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-22229/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

перед апелляционным судом об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов Общество ссылалось на то, что неустойка в размере 1% от стоимости работ в данном случае составила сумму, соразмерную  полной стоимости работ по договору подряда, в связи с чем  взыскание данной неустойки лишает договор подряда какого-либо экономического эффекта, на который бы мог претендовать подрядчик. При этом заказчик не ссылается на возникновение у него каких-либо негативных последствий, вызванных допущенной Обществом просрочкой исполнения обязательства.

Лицей допустимых доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание незначительный период допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий у заказчика, а также учитывая, что размер неустойки соразмерен размеру стоимости работ по договору подряда, апелляционный суд считает возможным в рассматриваем случае снизить пени до 17 275 руб. 15 коп., исходя из  двукратной ставки рефинансирования Банка России (459 649 руб. 48 коп. Х 82)Х (16,5/360) = 17 275 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск следует удовлетворить в части взыскания долга в размере 381 509 руб. 07 коп., а также 34 181 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска необходимо отказать. По встречному иску следует взыскать с Общества в пользу Лицея  17 275 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска необходимо отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что по первоначальному иску обоснованно заявленное требование о взыскании                        52 313 руб. 80 коп. обеспечительного платежа было исполнено Лицеем 07.09.2014, то есть после возбуждения производства по делу, в связи с чем государственная пошлина в указанной части также относятся на Лицей и подлежит уплате в доход федерального бюджета в размере 12 360 руб. 08 коп., поскольку Обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В свою очередь, размер обоснованно заявленной неустойки по встречному иску составил  376 912 руб. 57 коп., но был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на Общество.

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные Обществом  в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения соответствующих расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционный суд считает возможным расходы по апелляционной жалобе возложить на стороны в равных долях.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2014 отменить.

По первоначальному иску взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135)  381 509 руб. 07 коп. долга, а также                               34 181 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799)  17 275 руб. 15 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135)  381 509 руб. 07  коп. долга,               16 906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799) в доход федерального бюджета 12 360 руб. 08 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799)                          10 502 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борей" (197375, ул. Репищева, 14, литер Щ, ОГРН 1117847338487, ИНН 7814509135) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 387 имени Н.В. Белоусова Кировского района Санкт-Петербурга (198207, ул. Зины Портновой, 25, 2, литер А, ОГРН 1027802738590, ИНН 7805146799) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина