Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-1958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-1958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от ООО "Тэралинк": Гундоровой И.А. по доверенности от 01.09.2014 № 9

от ЗАО "ИТ-Центр СПб": Ахмадуллина А.А. по доверенности от 21.04.2014 № 104, Рыбина А.В. по доверенности от 21.04.2014 № 103,

 Хазиахметова С.Р. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19917/2014) ООО "Тэралинк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-1958/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Тэралинк"

к ЗАО "ИТ-Центр СПб"

о взыскании 35 619 729,45 руб.

по встречному иску ЗАО "ИТ-Центр СПб"

к ООО "Тэралинк"

о взыскании 17 425 783,27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэралинк" (место нахождения: 238435, Калининградская обл., Багратионовский р-он, пос. Нивенское,                         ул. Мелиоративная, д. 19; ОГРН 1083925029165) (далее – ООО «Тэралинк») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИТ-Центр СПб" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 29, лит. А; ОГРН 1057811259395) (далее – ЗАО «ИТ-Центр СПб») 35 619 729,45 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора строительного подряда №25 ИТЦ от 26.12.2011.

ЗАО "ИТ-Центр СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Тэралинк" 17 425 783,27 руб., в том числе 16 380 270,55 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.12.2011 № ИТЦ-25, а также 1 045 512,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 по 29.11.2012.

Определением от 20.02.2013 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А56-8274/2013.

Определением от 06.05.2013 суд в порядке статьи 131 АПК РФ объединил дела № А56-8274/2013 и № А56-1958/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-1958/2013.

Решением суда от 11.06.2014,  с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014,  в удовлетворении иска ООО "Тэралинк" отказано.

По иску ЗАО "ИТ-Центр СПб": с ООО "Тэралинк" в пользу ЗАО "ИТ-Центр СПб" взыскано 16 380 270,55 руб., а также 103 521,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тэралинк», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Тэралинк» и об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ИТ-Центр СПб».  По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказано, как факт выполнения ООО «Тэралинк» ненадлежащего качества, так и факт устранения ЗАО «ИТ-Центр СПб», либо третьими лицами недостатков выполненных ООО «Тэралинк» работ.  Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно рассмотрел требование ЗАО «ИТ-Центр СПб» в качестве требований о взыскании убытков, то есть по незаявленным ЗАО «ИТ-Центр СПб» требованиям.

В судебном заседании представитель ООО «Тэралинк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ЗАО «ИТ-Центр СПб» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тэралинк" (субподрядчик) и ЗАО "ИТ-Центр СПб" (подрядчик) заключен договор №25 ИТЦ от 26.12.2011 на выполнение комплекса работ по строительству волоконно-оптической линии связи на объекте: Газопровод БТК Киринского ГКМ – ГКС Сахалин», согласно Ведомости объемов работ (Приложение №1) с использованием материалов поставки подрядчика. В стоимость работ входят: - прокладка линий ВОЛС с монтажом открытым либо закрытым способом; - оформление и сдача документов в соответствии с РД-45.190-2000.

В соответствии с п. 3.1 договора договорная цена является ориентировочной и может корректироваться при изменениях проектно-сметной документации. Все изменения договорной цены вносятся в договор с оформлением Дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Договорная цена определяется Расчетом договорной цены (Приложение №2), согласно которой общая стоимость комплекса работ (82 км.) составила                          41 000 000 руб. исходя из расчета 500 000 руб. за 1 км.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 8 договора, согласно п. 8.1 которого срок начала и окончания работ определены Графиком производства работ (Приложение №3), согласно которому начало работ – 23.01.2012, окончание работ – 30.04.2012.

Подрядчик в соответствии с условиями договора перечислил субподрядчику аванс в размере 16 380 270,55 руб.

Во исполнение п. 4.2, п. 4.3 договора субподрядчик в письмах №б/н от 14.06.2012 сообщил подрядчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ на общую сумму 52 000 000 руб., путем направления в его адрес для подписания актов  КС-2 и справок КС-3 №1 от 06.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., №2 от 05.03.2012 на сумму 11 000 000 руб., №3 от 06.04.2012 на сумму 12 500 000 руб., №4 от 07.05.2012 на сумму 15 000 000 руб., №5 от 01.06.2012 на сумму 11 000 000 руб.

В нарушение п. 4.4, п. 4.6 договора подрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не позднее 60 дней после оформления и подписания форм             КС-2, КС-3 не исполнил в полном объеме, мотивированный отказ в подписании актов не заявил, в связи с чем, у него перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 35 619 729,45 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Тэралинк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "ИТ-Центр СПб", ссылаясь на выполнение                         ООО "Тэралинк" работ ненадлежащего качества и на нарушение срока окончания работ, что послужило основанием для направления в адрес ООО «Тэралинк» уведомления о расторжении договора и возврате суммы неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с ООО «Тэралинк»  суммы неотработанного аванса по договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции с учетом заключения экспертов от 17.03.2014                          N 137-с/13-14, установив, что стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков в выполненной ООО «Тэралинк» работе, превышает стоимость фактически выполненных ООО «Тэралинк» работ, взыскал с последнего в пользу ЗАО «ИТ-Центр СПб» неотработанный аванс.

Отказывая ООО «Тэралинк» в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что устранение недостатков в выполненной субподрядчиком работе, превышает сумму фактически выполненных ООО «Тэралинк» работ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба ООО «Тэралинк» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела,  29.11.2012 ЗАО «ИТ-Центр СПб»  направило в адрес ООО «Тэралинк» уведомление на основании статьи 715 ГК РФ и п. 14.1 договора об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ООО «Тэралинк» сроков выполнения работ, не выполнением  установленных этапов работ и не представлением документов, подтверждающих качественное выполнение работ. Этим же уведомлением ЗАО «ИТ-Центр СПб»  потребовало произвести возврат авансового платежа в размере 16 380 270,55 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления объема, качества и стоимости  выполненных работ по договору строительного подряда N 25 ИТЦ от 26.12.2011, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» №137-с/13-14 от 17.03.2014, объем фактически выполненных субподрядчиком работ по договору строительного подряда без учета качества выполненных работ составил 33,91% исходя из уточненного объема работ по договору, который составил 117 895 м кабеля, вместо 82 000 м.

Стоимость фактически выполненных работ без учета их качества составила 19 989 097,25 руб.

Качество выполненных субподрядчиком работ не соответствует требованиям договора, РД-45.190-2000 и другим нормативным документам, предусмотренным законодательством РФ. Весь комплекс работ был в последствии переделан подрядчиком, поскольку являлся дефектом (вероятно скрытым) критическим и устранимым.

Предоставленная субподрядчиком исполнительная документация не соответствует РД-45.190-2000 и иным требованиям, предусмотренным для данной документации.

Исследованная в натуре линия связи соответствует исполнительной документации, предоставленной подрядчиком, которая соответствует                             РД-45.190-2000 и другим нормативным документам. В результате обхода и осмотра линии связи выявлено, что на трассе магистрального газопровода линия связи соответствует требованиям договора, рабочей документации и другим нормативным документам РФ. Полный комплекс работ, который выполнил субподрядчик, являлся дефектом критическим, не позволяющим использовать линию связи и соответственно магистральный газопровод по назначению, который в последствии был переделан на сумму 25 985 826,43 руб.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ООО «Тэралинк» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

С учетом того, что договор расторгнут в связи с отказом ЗАО «ИТ-Центр СПб» от его исполнения, экспертизой установлено ненадлежащее выполнение субподрядчиком работ, то установленный материалами дела факт выполнения работ по договору с недостатками, устранение которых превышают сумму фактически выполненных работ, то данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как основания для отказа ООО «Тэралинк»  в удовлетворении  иска о взыскании с ЗАО «ИТ-Центр СПб» задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку судом установлено, что работы по договору подряда не были выполнены ООО "Тэралинк" надлежащим образом, следовательно, с момента получения субподрядчиком уведомления об отказе от исполнения договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком  денежных средств.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ по делу об убытках в результате