Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А21-2328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела усматривается нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о недостаточности денежных средств на известных ему счетах должника, не предпринимал меры по отысканию и аресту имущества первой очереди.

Сумма арестованной дебиторской задолженности значительно ниже суммы по исполнительному производству.

Кроме того, арестовав дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полной мере не совершил действия, направленные   на   проверку   фактического   наличия,   отыскание,   опись   и изъятие достаточных документов (акты сверки, счета-фактуры), подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности. Более того, дебиторская задолженность арестована 27 марта 2008 года, но лишь 20 мая 2008 года привлечен специалист для оценки дебиторской задолженности, при этом судебный пристав в постановлении от 27 марта 2008 года указал, что уведомление заявителю от 24.04.2008 года № 12905, адресованное взыскателю для дачи согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, оставлено без ответа. Письмом от 07 мая 2008 года № 38 общество сообщило судебному приставу-исполнителю, что не может дать согласия на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, так как не располагает информацией, чем эта задолженность подтверждена.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления взыскателю копии постановления от 17 марта 2008 года № 10086/8-2008 о распределении взысканных 99 000 рублей, копии постановления от 17 марта 2008 года о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае общество было лишено возможности своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному перечислению суммы исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем нарушены положения части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой закона предусматривается, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не перечислил взыскателю денежные средства, поступившие по инкассовому поручению от 25 марта 2008 года № 0025, по платежным поручениям от 19 мая 2008 года № 53, от 20 мая 2008 года № 201, от 21 мая 2008 года № 294, от 23 мая 2008 года № 429, от 26 мая 2008 года № 523, от 26 мая 2008 года № 523, от 27 мая 2008 года № 609, от 28 мая 2008 года № 696, от 29 мая 2008 года № 785, от 30 мая 2008 года № 864.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности перечислять поступившие денежные средства частями правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку в вышеназванной норме указано на обязанность перечисления денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований.

Таким образом, судебные приставы-исполнители не предприняли все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительных документов и допустили незаконное бездействие.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушил часть 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающую, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во  вторую  очередь  возмещаются  иные  расходы  по  совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 17 марта 2008 года № 10086/8-2008 о распределении взысканных 99 000 рублей, судебный пристав-исполнитель, не удовлетворив в полном объеме требования взыскателя, перечислил 64 496 рублей в качестве исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В нарушение данных норм судебным приставом-исполнителем поступившая по платежному поручению от 25 марта 2008 года сумма в размере 41 232 рублей была перечислена полностью в пользу взыскателя ООО «ДЖИ ЭС».

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, при неустановлении отсутствия у должника достаточных денежных средств, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 10.07.2008г. по делу № А21-2328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов