Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-8626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 года

Дело №А56-8626/2012/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17373/2014, 13АП-17370/2014, 13АП-17368/2014, 13АП-17371/2014)  ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО «Титан»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу № А56-8626/2012 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России»

к  ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о включении в реестр кредиторов

3-и лица: ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл",  ЗАО «Титан», Кехман В.А., Захарова Ю.В., Афанасьев А.С.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытое акционерное общество «Группа Джей Эф Си» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 №58 (4842).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр  требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 547 265 023,58 руб., из которых 1 500 000 000 руб. – задолженность по кредиту, 47 265 023,58 руб. – проценты по кредиту.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Карго Джей Эф Си», ЗАО «Бонанза Интернэшнл», ЗАО «Титан», Кехман Владимир Абрамович, Захарова Юлия Владимировна, Афанасьев Андрей Станиславович.

Определением от 23.05.2014 суд отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы, рассмотрел требование Банка по существу и  включил в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ОАО «Сбербанк России» в размере 1 547 265 023,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО «Группа Джей Эф Си».

Определение обжаловано ЗАО "Группа Джей Эф Си", ЗАО "Карго Джей Эф Си", ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО «Титан» в апелляционном порядке.

По мнению подателей жалоб, суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц – иностранных поручителей должника, не привлеченных к участию в деле: компаний «Гарольд Прожект Лтд», «Вилм Менеджент Лимитед», "Джей Эф Си Файнешнл Сервисез С.А.", "Марселла Груп Инк.", "Варсовия Юриверсал С.А.", Джей Эф Си Груп Холдинг (БВО) Лтд.", "Пасифик фреш фрут С.А.", "Пасифик краун фрут С.А.", "Хантли Инвестментс Лимитед", "Видия Лимитед" (далее – иностранные поручители). Податели жалобы также полагают, что судом первой инстанции не установлено содержание норм применимого иностранного права, в связи с чем, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателей жалоб, обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие сведений о содержании норм иностранного права. Заявители полагают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления содержания норм иностранного права. Податели жалоб оспаривают правомерность выводов заключений о содержании норм иностранного права,  представленных кредитором в материалы дела.

От Банка поступил отзыв на жалобы с возражениями против их удовлетворения.

Проверив доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении требования Банка без участия иностранных поручителей должника, апелляционный суд не усматривает оснований для признания этого обстоятельства влекущим отмену обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

По смыслу приведенной нормы и указанного разъяснения привлечение поручителей к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда. Привлечение иностранных поручителей к участию в настоящем обособленном споре не требовалось, обжалуемый судебный акт не содержит положений о правах и обязанностях иностранных поручителей.

В ходе судебного разбирательства по жалобам суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, приобщил к материалам дела копии заключений судебных экспертиз о применении иностранного права, выполненных экспертом А.С. Трухтановым  в рамках дела №А56-24567/2012/з.8 и дела №А56-8626/2012/з.22, а также копию письменных пояснений эксперта А.С. Трухтанова, данных по заключению экспертизы в рамках  дела №А56-8626/2012/з.22.

Тем не менее, в суде апелляционной инстанции должником заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению содержания норм иностранного права с поручением экспертизы А.С.Трухтанову. Банк возражал против удовлетворения ходатайства должника.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонил ходатайство должника о назначении экспертизы, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В материалах дела имеются заключения Эдварда Баринга и Адама Толли  о содержании норм иностранного права правомерно признанные судом первой инстанции как доказательства, представленные в порядке статьи 75 АПК РФ. Достоверность заключений Эдварда Баринга и Адама Толли должником не опровергнута.

К материалам настоящего дела также приобщены в порядке ст.75 АПК РФ в качестве доказательств для целей установления содержания норм иностранного права копии заключений эксперта А.С. Трухтанова, выполненные в рамках судебных экспертиз:

- по делу № А56-24567/2012/з.8, в котором с участием должника рассмотрено требование Банка к поручителю должника – ЗАО «Карго Джей Эф Си», основанное на Соглашении о предоставлении бивалютной кредитной линии от 15.03.2011,

- по делу № А56-8626/2012/з.22, в котором рассмотрено требование ЗАО «Райффайзенбанк» к должнику, также основанное на вышеупомянутом Соглашении.

Апелляционный суд отмечает, что заключения и пояснения эксперта А.С. Трухтанова, приобщенные к материалам дела,  содержат ответы на вопросы, предлагаемые должником в ходатайстве о назначении экспертизы по настоящему делу. При этом должник вновь предлагает назначить экспертизу с поручением о её проведении эксперту Трухтанову А.С.

Должником не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об ином содержании норм иностранного права, нежели установлено в заключениях эксперта Трухтанова А.С.

При таких обстоятельствах следует признать, что должником не доказана необходимость назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем ходатайство должника отклонено.

В настоящем заседании должник поддержал доводы жалоб, Банк возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

 В силу статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

 В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Материалами дела подтверждается правомерность выводов суда первой инстанции, признавшего обоснованным рассматриваемое требование Банка.

Согласно материалам дела, 15.03.2011 заключено Соглашение о предоставлении бивалютной кредитной линии (далее – Соглашение) между ЗАО "Группа Джэй Эф Си" (заемщик) и рядом банков (кредиторы), в том числе: Амстердам Трейд Банк Н.В., АО "Банк Сосьете Женераль Восток", Райффайзен Банк Интернэшнл АГ, ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО «Сбербанк России», ЗАО "Юникредит Банк" в качестве уполномоченных ведущих организаторов и Райффайзен Банк Интернэшнл АГ в качестве агента и агента по обеспечению, а также иными указанными в Соглашении лицами в качестве Гарантов (Поручителей).

В соответствии со статьей 25 Соглашения Райффайзен Банк Интернэшнл АГ назначен агентом кредиторов (далее - Агент), в задачу которого входит, в том числе, координирование взаимоотношений сторон по Соглашению.

Соглашением (часть Б Приложения 1) определена доля участия в кредите Банка - 1 500 000 000 руб.

16.03.2011 ЗАО "Группа Джэй Эф Си" в соответствии со статьей 5.1 Соглашения направило Агенту заявку на выборку средств. На основании данной заявки 17.03.2011 Агент перевел на счета ЗАО "Группа Джэй Эф Си" всю сумму кредитной линии - 88 000 000 долларов США (транш А, согласно п. 2.1 Соглашения) и 1 500 000 000 руб. (транш Б, согласно п. 2.1 Соглашения). В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 000 руб. в материалы дела представлены платежное поручение Агента N 311 от 17.03.2011, выписка от 17.03.2011 по рублевому счету ЗАО "Группа Джэй Эф Си".

Согласно п.(в) статьи 6.1 Соглашения и определению понятия "Срок окончательного соглашения" в статье 1.1 Соглашения заемщик обязан погасить предоставленный кредит девятью равными ежеквартальными платежами в период с последнего дня восемнадцатого месяца до последнего дня сорок второго месяца с даты подписания Соглашения.

В соответствии с п. (б) и (в) статьи 2.2 Соглашения права каждого из кредиторов по Соглашению, в том числе права Банка, являются отдельными и независимыми от прав других кредиторов. Каждый из кредиторов может самостоятельно осуществлять свои права по Соглашению.

Статьей 8.3 Соглашения установлена обязанность ЗАО "Группа Джэй Эф Си" выплачивать проценты, начисленные на сумму кредита, в последний день каждого процентного периода. Согласно п. (б) ст. 9.1 Соглашения процентный период равен трем месяцам. Порядок расчета процентов регламентирован положениями статей 8, 8.2, 31.3 Соглашения.

Согласно статьям 25.7, 27.1, Приложению 1 к Соглашению и иным положениям Соглашения,  Банк является первоначальным кредитором и лицом, наделенным правом предъявлять иски о взыскании предоставленных денежных средств.

Факт перечисления Банком суммы кредита установлен материалами дела, в частности SWIFT-сообщением от 17.03.2011 и письмо Агента от 22.10.2013, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 1500000000 рублей от Банка Агенту на основании заявки ЗАО "Группа Джей Эф Си" от 16.03.2011, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу № А56-24567/2012/з.8.

Осуществление расчетов посредством использования SWIFT-сообщений соответствует статьям 28 и 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункту 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 за N 54-П, письму Центрального банка Российской Федерации от 24.05.2012 N 14-27/343, статьям 9 и 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункту 1 Указания Банка России от 07.08.2003 N 1317-У "О порядке установления уполномоченными банками корреспондентских отношений с банками-нерезидентами, зарегистрированными в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (оффшорных зонах)".

Таким образом, материалами дела установлены факты перечисления в рамках Соглашения денежных средств в сумме 1 500 000 000 рублей от Банка в адрес Агента и последующего перечисления этой суммы Агентом в пользу ЗАО "Группа Джей Эф Си", что соответствует порядку выдачи кредитных средств предусмотренных