Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-8626/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Соглашением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения.

Неисполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" взятых на себя обязательств по Соглашению послужило основанием для направления Агентом 06.04.2012 Обществу требования о досрочном погашении кредита в соответствии со статьей 22.22 Соглашения.

Требование Агента оставлено ЗАО "Группа Джэй Эф Си" без удовлетворения, что повлекло обращение Банка с рассматриваемым требованием для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора по делу № А56-24567/2012/з.8  по требованию Банка к поручителю Общества (ЗАО "Карго Джей Эф Си"), рассматривавшегося с участием ЗАО "Группа Джэй Эф Си", исследовалась обоснованность по праву и размеру суммы задолженности ЗАО "Группа Джэй Эф Си" перед Банком по выданному в рамках Соглашения кредиту и начисленных на сумму кредита процентов. В рамках этого обособленного спора проверялись возражения ЗАО "Группа Джэй Эф Си" по факту перечисления кредитных средств и начисления процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2014, установлен факт перечисления Банком суммы кредита, а также правомерность требования Банка по праву и размеру задолженности и начисленных процентов.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч.2 ст.68 АПК РФ, по настоящему делу для Банка  и ЗАО "Группа Джэй Эф Си" являются преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по делу № А56-24567/2012/з.8, о правомерности  требования Банка в части размера задолженности по кредиту и начисленных на сумму кредита процентов.

Статьей 36 Соглашения предусмотрено, что само соглашение и любые внедоговорные обязательства, возникающие из него или в связи с ним, регулируются английским правом. Данное условие не противоречит положениям пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. На основании части 2 этой же статьи в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации либо привлечь экспертов.

С целью установления содержания норм английского права, судом первой инстанции определением от 03.09.2012 было удовлетворено ходатайство должника и направлен запрос в Министерство юстиции Российской Федерации, об оказании содействия в установлении содержании норм права Англии и Уэльса по следующим вопросам:

 1. В какой форме подлежит заключению кредитный договор, и каковы последствии несоблюдения формы кредитного договора?

  2. Допускается ли заключение кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору, в том числе перечисляют денежные средства заемщику, через агента? Имеются ли специальные требования к форме, содержанию и порядку заключения такого договора? Приобретает ли кредитор, осуществляющий свои права и обязанности по такому договору через агента, самостоятельное право требования возврата денежных средств к заемщику и поручителю?

 3. Допускается ли заключение договора, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора поручительства?

4. При каких условиях кредитный договор считается заключенным?

5. Каковы основания для признания кредитного договора недействительным?

Ответ на запрос суда не поступил.

 В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание применимого иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В частности, в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права допустимо представление заключений по вопросам содержания иностранного права, составленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Кредитором в материалы дела было представлено заключения специалистов по английскому праву Эдварда Баринга и Адама Толли.

Должником представлено заключение Жилинского Е.С.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Письмо №158) стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права.

При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац 2 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств заключения Эдварда Баринга и Адама Толли.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Письма №158, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Поскольку заключение Эдварда Баринга содержало необходимые и достаточные сведения, а представленное должником заключение Жилинского Е.С. не содержало информации, свидетельствующей об ином содержании иностранного права, суд первой инстанции обоснованно счел установленным содержание норм права Англии и Уэльса, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции изложил в обжалуемом определении содержание  установленных норм английского права:

Требования, применяемые к кредитным соглашениям, в английском праве предусмотрены «Законом об обманных действиях» 1677 года. Принципы английского договорного права, в частности свободы договора, изложены в судебных прецедентах: в делах «Photo Production Ltd против Securicor Transport Ltd», «Homburg Houtimport B.V. против Agrosin Private Ltd”, основные элементы - в доктринальной работе Читти «О договорах» 30-е изд. П.2-001, 2-158/9, 3-001, п.п.1-108, 3-004, 3-005.

Каких-либо требований в отношении формы коммерческих кредитных договоров не существует (параграф 4-001 Трактата Читти О договорах (том 1, стр.445). К форме договора поручительства (гарантии) существует лишь требование о том, чтобы он был заключен в письменной форме и подписан сторонами (статья 4 Закона об обманных действиях 1677 года).

Договор считается заключенным при наличии следующих элементов: сторонами достигнута полная и определенная договоренность (имеют место оферта и акцепт), стороны имеют намерение создать правовые отношения, договоренность закреплена в особой письменной форме или имеет место встречное удовлетворение (трактат Читти в п.п.2-001, 2-002, 3-001 и 3-002, стр.171-172 и стр.293-294).

Встречное удовлетворение в случае поручительства (гарантии) выражается в виде блага, предоставленного кредитором основному должнику, а не поручителю (гаранту) (трактат Эндрюс и Миллетта, пар.2-009).

Правомерность выводов суда первой инстанции о содержании норм иностранного права не опровергнута заключениями эксперта Трухтанова А.С., согласно которым,  в английском праве допускается заключение кредитного договора, в котором несколько кредиторов осуществляют свои права и обязанности по договору, в том числе перечисляют денежные средства заемщику, через агента. Такая форма договора признается и широко используется на рынке синдицированного кредитования. Специальных требований к форме, содержанию и порядку заключения такого кредитного договора не существует. Функции банка-агента носят ограниченный характер и характер административных обязанностей, договор не дает агенту обширных полномочий отслеживать исполнение кредита или менять правовую позицию банков или предъявлять иски от имени банков. Для заключения действительного кредитного договора требуется соглашение, намерение создать правоотношения, встречное удовлетворение или же, вместо него, документ за печатью.

Кредитный договор может быть признан недействительным по общим для договоров основаниям, включая заключение договора под влиянием принуждения, недобросовестного влияния, заблуждения, ошибки, обмана, по основаниям пороков правоспособности, корпоративных одобрений или полномочий представителя, а также в случае если заключение такого договора запрещено законом либо нарушен публичный порядок, а также по ряду иных оснований, указанных в пунктах 6.1 - 6.23, 8.1 - 8.5 заключений эксперта Трухтанова А.С.

Апелляционный суд, оценивая в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ  письменные доказательства по делу, находит, что выводы заключений Эдварда Баринга и Адама Толли не противоречат выводам о содержании норм английского права, изложенным в заключении эксперта Трухтанова А.С. В свою очередь, достоверность заключения Жилинского Е.С. не нашла подтверждения в материалах дела.

Из представленных в деле заключений, имеющих ссылки на источники, следует, что общими условиями, необходимыми для признания договорных обязательств по английскому праву, являются свобода волеизъявления сторон, правомочия на заключение договора, определенность наиболее существенных условий договора, намерение добиться целей договора и непротиворечие действующим нормам права.

Исходя из материалов дела и установленного содержания норм иностранного права, следует признать, что податели апелляционных жалоб не представили доказательства наличия с точки зрения английского права оснований для постановки вопроса о недействительности Соглашения.

Вопреки положениям ч.1 ст. 65 АПК РФ, должником, возражающим по требованию Банка, не представлены доказательства нарушения Соглашением публичного порядка Англии.

Из текста Соглашения и иных представленных в дело документов не усматриваются какие-либо основания недействительности Соглашения, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его расторжении или прекращении.

Должник не заявил о недействительности основных условий Соглашения: о предоставлении кредитной линии, о процентах за пользование заемными денежными средствами; о порядке возврата денежных средств.

Вопреки доводам подателей жалоб, неясность в условиях Соглашения отсутствует. Довод подателей жалоб о  том, что возможная неясность того или иного условия влечет недействительность в целом Соглашения, не соответствует пункту 5.4 заключения эксперта Трухтанова А.С., в котором эксперт со ссылкой на решение Палаты лордов по делу Хиллас и Ко Лтд против Аркос Лтд отмечает, что английское право не выискивает дефектов в договоренностях сторон, но, наоборот, ставит своей задачей придавать силу тому, о чем они договорились. Доказательство фактического исполнения по оспариваемой как незаключенной сделке рассматривается как доказательство в пользу вывода о заключении сделки.

Из текста Соглашения следует, что воля сторон была направлена на выдачу кредитных денежных средств ЗАО «Группа Джэй Эф Си». Стороны осуществляли фактическое исполнение Соглашения, в том числе, была направлена заявка на выдачу кредитных средств, было произведено перечисление кредитных средств заемщику, представлялись предусмотренные Соглашением сертификаты соответствия, производилось частичное погашение процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при заключении Соглашения кто-либо из его участников заблуждался относительно  целей и условий Соглашения. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии подобного рода заявлений со стороны Общества на протяжении периода исполнения Соглашения.

С учетом изложенного, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с нормами права Англии и Уэльса Соглашение от 15.03.2011 является заключенным и действительным, а кредитор имеет самостоятельное право требования в отношении должника.

Доводы жалоб не нашли подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах является правомерным обжалуемое определение суда о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования Банка в размере 1 547 265 023,58 руб.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2014 по делу №  А56-8626/2012/з.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова