Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А56-36017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грунтом на указанную сумму и ее расходование на увеличение объема иных видов работ.

В пункте 2 мотивировочной части оспариваемого предписания установлено, что Учреждением допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета в сумме 2 160 276,00 руб., выразившееся в изменении дополнительными соглашениями от 02.09.2011 № 2 и от 29.11.2011 № 3 к государственному контракту от 15.08.2011 № 236/11 предмета данного государственного контракта в части замены работ по строительству временного моста на работы по строительству объездной автомобильной дороги и последующей их оплате.

Таким образом, мотивировочная часть оспариваемого предписания противоречит выводам, содержащимся в  пунктах 3 и 4 Акта в отношении суммы необоснованно израсходованных бюджетных средств, а также видов и объемов работ, измененных дополнительными соглашениями к вышеназванным государственным контрактам.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорных государственных контрактов) установлено, что финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение которого также вменяется заявителю, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (изменение сроков выполнения работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Изменение объема и видов некоторых  работ к перечисленным в названной статье случаям не относится. Сам предмет вышеуказанных государственных контрактов изменен не был.

Все работы, предусмотренные государственными контрактами, были фактически выполнены и приняты Учреждением, оплачены по стоимости, установленной контрактами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы,  выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением нецелевого и неправомерного расходования заявителем средств федерального бюджета и нарушения им пункта 1 статьи 72 БК РФ, пункта 2 статьи 767 ГК РФ, части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Заключая с подрядчиками дополнительные соглашения к государственным контрактам, Учреждение внесло изменения в календарные графики работ и в ведомости объемов работ, уменьшив объем некоторых видов работ и, соответственно, увеличив объем других работ, предусмотренных контрактом. При этом, ни стоимость отдельных видов работ, ни общая цена контракта не изменялись, изменения были обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего исполнения контрактов. Иное Управлением в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Выдергивание Управлением отдельных видов работ безотносительно всего объема и содержания работ в соответствии с предметом контракта и достигнутого результата не свидетельствует о тщательном и глубоком анализе Управлением контрактной документации в целях осуществления контроля за расходованием бюджетных средств.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание нельзя признать законным, в том числе в части возложения на Учреждение обязанности возместить причиненный Российской Федерации ущерб в сумме 2 764 803 руб. в связи с недоказанностью в действиях заявителя установленных в ходе проверки нарушений бюджетного законодательства и законодательства о размещении государственного заказа, а также ввиду недоказанности размера самого ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 29.07.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2014 года по делу № А56-36017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас