Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-76129/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-76129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Рушанов В.Ю. по доверенности от 10.10.2014 №1010

от заинтересованных лиц: не явились (извещены)

от 3-го лица: Авазова К.Б. по доверенности от 26.12.2013 №47/В-807-33-НО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20995/2014)  ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-76129/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Юлии Владимировне,

2) Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области,

3) к/у ООО "Северо-западный печатный двор" Мудрову В.Н.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании незаконным постановления от 05.11.2013 и обязании устранит нарушения

установил:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. (далее - заинтересованное лицо) по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 по исполнительному производству №33069/13/23/47; признании незаконным (недействительным) Постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 по исполнительному производству №33069/13/23/47; обязании судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. исполнить, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа - Исполнительного листа серия АС №005753866, выданного Арбитражным судом г. Москвы 03.06.2013 на основании Решения от 04.04.2013 по делу №А40-145404/12-126-1440.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен к/у ООО "Северо-западный печатный двор" Мудров В.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Ленинградской области.

Решением суда от 29.07.2014 действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 по исполнительному производству №33069/13/23/47 признаны незаконными. Суд обязал заинтересованное лицо исполнить требования исполнительного документа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Податель жалобы полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 по исполнительному производству №33069/13/23/47 принято с нарушение требований законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представителем Управления заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014.

Представитель Общества против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Управления об отложении судебного заседания в связи с недоказанностью принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель Управления возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, настаивал на проверке законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления Общества с письменными объяснениями Управления, представленными в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же представителей сторон.

Представителем Общества представлены возражения на письменные объяснения Управления.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Законность и обоснованность решения суда в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 04.04.2013 по делу №А40-145404/12-126-1440, вступившего в законную силу 06.05.2013, Обществу выдан Исполнительный лист Серия АС №005753866 об изъятии у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" имущества, переданного по договорам лизинга №12/445/1/А/07/3 без остаточной стоимости от 29.03.2007, №12/445/1/А/07/4 без остаточной стоимости от 29.03.2007, а именно: Крышкоделательная машина BDM Compact, заводской (серийный) №048421; Форзацеприклеечная машина MBT, модель IRS 5045, с вспомогательными устройствами для приклеивания карточек термоклеем и для вкладки, заводской (серийный) №344" (далее - спорное имущество).

На основании заявления Общества и указанного исполнительного документа 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33069/13/23/47 в отношении Должника: ООО "Северо-Западный печатный двор".

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Гатчинского отдела УФССП по Ленинградской области в присутствии представителя взыскателя - ЗАО "Дойче Лизинг Восток" - Рушанова В.Ю., представителя должника - ООО "Северо-Западный печатный двор" - Сумбаева С.О., представителя ООО "Проммаш", а также понятых, составлены Акты совершения исполнительных действий по исполнительному производству №33069/13/23/47 от 02.07.2013.

В период с 10 час. 25 мин. по 11 час. 10 мин. 20.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что спорное имущество расположено по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д.45Б. До изъятия данное имущество остается на хранении (ответственном хранении) у Сумбаева С.О. на производственной территории ООО "Проммаш" по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д.45, лит.Б (далее - Акт №1).

В графе "содержание замечаний и заявлений" Акта №1 Сумбаевым С.О. указано следующее: "Прошу не изымать имущество до 06.09.2013, в связи с необходимостью подготовит. работ". Каких-либо иных замечаний и заявлений Сумбаевым С.О. сделано не было.

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю.В. в период с 10 час. 30 мин. по 11 час. 10 мин. составлен Акт совершения исполнительных действий о том, что спорное имущество передается на хранение Сумбаеву С.О. по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д.45, лит.Б, местом хранения устанавливается территория ООО "Проммаш". Изменение места хранения, а также любая передача его другим лицам запрещается (далее - Акт №2).

В графе "содержание замечаний и заявлений" Акта №2 Сумбаевым С.О. каких-либо замечаний и/или заявлений сделано не было. С Актом №2 Сумбаев С.О. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.

По результатам исполнительных действий от 20.08.2013 Сумбаев С.О., являющийся генеральным директором ООО "Северо-Западный печатный двор", подтвердил факт нахождения на территории ООО "Проммаш" по адресу - Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Железнодорожная, д.45Б спорного оборудования, подлежащего изъятию у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток"; представил имущество, подлежащее изъятию у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по Исполнительному листу Серия АС №005753866 для составления Актов №1 и №2;  принял на хранение (ответственное хранение) спорное имущество, подлежащее изъятию у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток", на основании Исполнительного листа Серия АС №005753866.

Исполнительные действия по изъятию оборудования назначены судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю.В. на 23.08.2013 в 11 час. 00 мин.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю.В. вынесено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения б/н по исполнительному производству №33069/13/23/47 в отношении ООО "Северо-Западный печатный двор", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству №33069/13/23/47 на срок 10 дней на основании поступившего заявления ООО "Проммаш" о привлечении специалиста для идентификации оборудования.

ЗАО "Дойче Лизинг Восток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. по отложению исполнительных действий, признании незаконным Постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения б/н от 22.08.2013 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа - Исполнительного листа серия АС №005753866, выданного Арбитражным судом г. Москвы 03.06.2013 на основании Решения от 04.04.2013 по делу №А40-145404/12-126-1440.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу №А56-53199/2013 требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что в период с 20.08.2013 и по настоящее время судебный пристав-исполнитель Третьякова Ю.В. не совершает исполнительных действий направленных на исполнение Исполнительного листа серия АС №005753866, не принимает мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу №А56-65739/2013 требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" удовлетворены в полном объеме.

05.11.2013 судебным приставом-исполнителем Третьяковой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства без номера по исполнительному производству №33069/13/23/47 в отношении ООО "Северо-Западный печатный двор", в связи с признанием должника-организации банкротом.  Исполнительный лист серия АС №005753866 направлен Мудрову Владимиру Николаевичу, являющемуся конкурсным управляющим ООО "Северо-Западный печатный двор".

Указанное постановление получено ЗАО "Дойче Лизинг Восток" 03.12.2013.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 по исполнительному производству №33069/13/23/47 незаконными; незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 по исполнительному производству №33069/13/23/47, Общество обратилось в суд с настоящим заявление. Также Общество просит обязать судебного пристава-исполнителя Третьякову Ю.В. исполнить требования исполнительного листа серия АС №005753866 от 03.06.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 по исполнительному производству №33069/13/23/47 и обязал судебного пристава-исполнителя Третьякову Ю.В. исполнить требования исполнительного документа. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в оставшейся части судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В