Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-76129/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона №229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Частью 4 статьи 3 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон №118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, тем самым, обеспечивая реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнения Исполнительного листа Серия АС №005753866, является изъятие у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передача Обществу Спорного имущества. Судебному приставу-исполнителю предписано применить меру принудительного исполнения, указанную в пункте 4 статьи 68 Закона №229-ФЗ - изъятие у должника имущества и передача его взыскателю.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В отношении должника - ООО "Северо-западный печатный двор" по делу №А56-29390/2012 о несостоятельности (банкротстве) введена процедура наблюдения. Решением от 09.09.2013 по делу №А56-29390/2012 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мудров В.М. В связи с поступлением требования конкурсного управляющего о передаче всех исполнительных документов в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона №229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Пунктом 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Учитывая, что требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (часть 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (части 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем пункте, применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым приостанавливается исполнение с даты введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления (абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), а также прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство (абзац шестой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень споров, касающихся защиты владения или принадлежности имущества, решения по которым в случае открытия в отношении должника конкурсного производства подлежат исполнению службой приставов, не ограничивается перечисленными в нем случаями.

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнения по Исполнительному листу Серия АС №005753866, выданному Арбитражным судом города Москвы, выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю - ЗАО "Дойче Лизинг Восток". Указанное право было защищено заявителем в судебном порядке и суд удовлетворил требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" об изъятии у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче ЗАО "Дойче Лизинг Восток" спорного имущества.

В связи с тем, что требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 6 пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротство)", исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается и не оканчивается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, рассматриваемый спор касается непосредственно защиты права собственности на имущество ЗАО "Дойче Лизинг Восток", которое находится во владении у должника - ООО "Северо-Западный печатный двор" без законных оснований, и по смыслу части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ, абзаца 4 пункта 1 статьи 63 и части 1 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснений Пленума ВАС РФ не относится к имущественным взысканиям, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное на основании Исполнительного листа серия АС №005753866 не подлежит приостановлению (в том числе на основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ) либо окончанию (в том числе на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 131 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Общества об изъятии у ООО "Северо-Западный печатный двор" лизингового имущества не могут быть исполнены в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество, принадлежащее ЗАО "Дойче Лизинг Восток", не подлежит включению в конкурсную массу и конкурсный управляющий ООО "Северо-Западный печатный двор" не вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, для вынесения постановления от 05.11.2013  об окончании исполнительного производства.

Следовательно, действие судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.В. по вынесению Постановления от 05.11.2013 об окончании исполнительного производства №33069/13/23/47 повлекло за собой необоснованное ненаступление основной цели исполнительного производства - полного исполнения в установленные сроки требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем, действие судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.В. по вынесению указанного постановления правомерно признано незаконным.

В связи с тем, что взыскатель является собственником спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общество в части восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем обязания судебного пристава-исполнителя исполнить, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа - Исполнительного листа серия АС №005753866, выданного 03.06.2013 Арбитражным судом г.Москвы на основании решения от 04.04.2013 по делу №А40-145404/12-126-1440.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 по исполнительному производству №33069/13/23/47, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Следовательно, то обстоятельство, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Дюкаревой И.И. от 17.01.2014 отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству №33069/13/23/47, не влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения постановлением об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 по исполнительному производству №33069/13/23/47 требований законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в части признания постановления от 05.11.2013 недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, заявленные требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу № А56-76129/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. по вынесению Постановления об окончании исполнительного производства от 05 ноября 2013 года по исполнительному производству №33069/13/23/47.

Признать незаконным Постановления об окончании исполнительного производства от 05.11.2013 года по исполнительному производству №33069/13/23/47.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Третьякову Ю.В. исполнить, в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа - Исполнительного листа серия АС №005753866, выданного Арбитражным судом г. Москвы 03 июня 2013 года на основании Решения от 04 апреля 2013 года по делу №А40-145404/12-126-1440.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева