Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А42-1615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А42-1615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Дементьева А.Н. по доверенности от 09.04.2014; Смирницкий А.И. по доверенности от 25.09.2013

от ответчика (должника): Харченко О.В. по доверенности от 14.08.2014; Моисеенко А.Ю. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21275/2014)  ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2014 по делу № А42-1615/2014 (судья А.А.Романова), принятое

по заявлению ООО "ПКФ СевТехКомп"

к ИФНС России по г. Мурманску о признании недействительным в части решения

установил:

ООО «ПКФ СевТехКомп» (место нахождения: 183038, г.Мурманск, территория рыбного порта; ОГРН 1055100159993, далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ИФНС России по г. Мурманску (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская д.4; ОГРН 1045100223850, далее – инспекция, налоговый            орган)  о признании недействительным решения от 13.11.2013 № 02.3-34/16626 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 412 807 рублей, пеней в сумме 2 197 626 рублей, налоговых санкций в сумме 1 682 561 рубль; налога на добавленную стоимость в сумме 6 995 526 рублей, пеней в сумме 2 060 705 рублей, налоговых санкций в сумме 1 267 705 рублей; единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 100 000 рублей и пеней по указанному налогу в сумме 32 584 рубля, по операциям с контрагентами ООО «Авангард», ООО «Интермаш», ООО «Корабел».

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 13.11.2013 № 02.3-34/16626 признано недействительным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения, причитающихся сумм пени по указанным налогам и применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в результате исключения из состава расходов по налогу на прибыль, а также из состава расходов по единому налогу по УСН и уменьшения НДС, предъявленного к вычету, по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями ООО «Корабел» и ООО «Интермаш».  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

            В апелляционной жалобе  инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части признания недействительным ненормативного акта  налогового органа, и отказать Обществу в удовлетворении требований.

            В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

            Представители Общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивали на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме. По мнению  Общества,  судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения  по доначислению налогов по эпизоду взаимоотношений  с контрагентом ООО «Авангард». Представитель Общества просит решение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении требований и признать решение налогового органа в соответствующей части недействительным.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  налоговым органом в отношении ООО «ПКФ СевТехКом» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2011 года, о чем составлен акт проверки от 27.08.2013 № 02.3-34/130.

На акт проверки представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 13.11.2013 № 02.3-34/16626 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 2 950 313 рублей, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок в виде штрафа в сумме 17 222 рубля.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 412 807 рублей; НДС в сумме 6 995 526 рублей; единый налог, применяемый в связи с применением УСН в размере 100 000 рублей; транспортный налог в сумме 237 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в бюджет в общей сумме 4 293 060,09 рублей.

            Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.02.2014 № 55 оставлена без удовлетворения.

            Считая решение инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства и  нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось с арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа  в части.

            В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение требований  Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно завысило расходы по хозяйственным  операциям с ООО «Авангард», ООО «Интермаш», ООО «Корабел», а также необоснованно заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, ЕН по УСН, НДС, соответствующих пени и санкций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, отклонил доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Интермаш», ООО «Корабел».     

Признавая недействительным решение инспекции, суд указал, что работы фактически выполнены, действия налогоплательщика имели разумную хозяйственную цель. Выполненные работы оплачены путем перечисления денежных средств на счета ООО «Корабел», ООО «Интермаш». Денежные средства были приняты в оплату работ и доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд указал, что вывод о недостоверности документов в обоснование расходов по налогу на прибыль, ЕН по УСН и налоговых вычетов по НДС не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделок между обществом и спорными контрагентами.

            Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что поскольку  представленные  Обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Авангард» содержат  неустранимые противоречия, они не могут быть  приняты в качестве доказательств обосновывающих произведенные расходы и применение налоговых вычетов. Так же судом установлено, что наличие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Авангард» не подтверждены, работы выполнены Обществом собственными силами.

            Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений Общества, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.             Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что на основании решения Тендерного комитета (итоговый протокол от 18.06.2010 № Т576) Обществом (Исполнитель) заключен контракт с ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (Заказчик) от 18.06.2010 № 10G0812, предметом которого является выполнение ремонтных работ в объеме 2-го ежегодного освидетельствования РМРС ЛК «Варандей» на верфи Исполнителя.

Ремонт судна должен выполняться в соответствии с технической документацией и требованиями по судоремонту, согласно ремонтной ведомости.

Стоимость работ по указанному контракту составляет 13 182 150,87 рублей.

Срок выполнения ремонта 28 календарных дней от даты подписания акта приемки судна в ремонт.

Для выполнения работ в части ремонта электрооборудования на РМРС ЛК «Варандей» Обществом (Заказчик) заключен с ООО «Авангард» (Подрядчик) договор от 28.06.2010 № 28/06/10 на выполнение работ на ЛК «Варандей».

Согласно ремонтной ведомости Подрядчику необходимо было выполнить чистку ГРЩ 6600 В 15 секций, чистку ГРЩ 440 В 15 секций, чистку АРЩ 440 В 3 секции, ЭД вентиляторов ГЭД 12.6 кВт 8 шт., ЭД вентиляторов МКО 22 кВт 1 шт., перезарядку кабеля э/д механизма поворота № 1 ВРК № 2 4*70.

Стоимость указанных работ установлена сторонами договора в сумме 400 000 рублей.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договор подряда от 28.06.2010 № 28/06/10, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру от 19.07.2010 № 7018.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения