Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А42-1615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Материалами дела установлено, что в целях выявления реальности осуществления хозяйственной деятельности общества с ООО «Авангард» налоговый орган выполнил ряд мероприятий налогового контроля в виде проверок.

На основании материалов дела судом  первой инстанции установлено, что Общество имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Авангард» в рамках договора подряда.  Вся документация в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом подписана  директором Калашниковым Д.В., отрицающим причастность к регистрации и деятельности ООО «Авангард».

Анализ банковской выписки по расчетному счету, показал, что у ООО «Авангард» отсутствуют платежи, свойственные нормальной хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные, зарплатные); на балансе организации не числится имущество, основные средства, численность сотрудников организации составляла 1 человек.

 Из протоколов допросов работников Общества, следует, что никто из опрошенных лиц не может засвидетельствовать факт выполнения подрядных работ лицами, находящимися в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Авангард».

В ходе проверки инспекцией также установлено.

ООО «Авангард», зарегистрировано, поставлено на налоговый учет 24.02.2009 Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес организации: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, 11, лит. Е. Учредитель и руководитель Ефимова Елена Валерьевна. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.  Штатная численность организации 1 чел.

ООО «Авангард» зарегистрировано 12.11.2009 по юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, 8 лит. «А»; учредителем и директором являлся Калашников Д.В. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля.  Штатная численность организации 1 чел.

ООО «Авангард» исключено  из ЕГР ЮЛ по решению регистрирующего органа 19.11.2012.

По данным налогового органа по месту учета налогоплательщика ООО «Авангард» не регистрировало в установленном порядке имущество, транспортные средства, ККТ. За период 2009 - 2010 г. Организация представляла единые упрощенные декларации «нулевые». Последняя бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган за 3 месяца 2011 года.

Учредитель и руководитель ООО «Авангард» был опрошен в ходе проведения проверки. В ходе опроса Калашников Д.В. отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард». Подписание документов: договора,  акта, счета-фактуры отрицал.

            В ходе проверки проведена  почерковедческая экспертиза

            В заключении эксперта № 13/956 сделан вывод о том, что подписи от имени Калашникова Д.В. на договоре подряда от 28.06.2010 № 28/06/10, в ремонтной ведомости, акте выполненных работ, счетах-фактурах и счете на оплату выполнены, вероятно, не Калашниковым Д.В., а другим лицом.

Таким образом, полученные в ходе проверки доказательства не подтверждают факта подписания документов от имени ООО «Авангард»  Калашниковым Д.В.

В результате анализа банковских выписок установлено, что организация ООО «Авангард  в проверяемом периоде получало денежные средства от различных компаний, в том числе от Общества. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету поступления денежных средств произведено с назначением платежа за металлопродукцию, ремонт, автомобили, транспортные услуги, стройматериалы, мазут, продукты питания, топливо, оборудование, за работы по договору субподряда, за строительные работы и др.             Имели место расходы за транспортные услуги, за оборудование, за стройматериалы.

Расходы ООО «Авангард»  на аренду офисных помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, канцелярских принадлежностей, расходных материалов, выплаты заработной платы  отсутствуют.

  Ссылаясь на необходимость привлечения подрядной организации для выполнения работ в рамках заключенного контракта, налогоплательщик указал на отсутствие  у него специального оборудования, а также отсутствие необходимого количества персонала.

Анализ перечня работ по ремонтной ведомости свидетельствует о том, что работы могли быть выполнены исключительно работниками обладающими  специальной квалификацией.

Однако, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у ООО «Авангард» как специального оборудования, так и рабочих необходимой квалификации.      Расходы  ООО «Авангард», как на приобретение, так и на аренду оборудования отсутствуют, так же как и расходы на выплату заработной платы, аренду персонала.

Таким образом, в отсутствие собственных трудовых и материальных ресурсов ООО «Авангард» не могло выполнять спорные подрядные работы самостоятельно; перечисления денежных средств за выполнение подрядных работ в адрес иных организаций не установлено.

Приведенные выше обстоятельства указывают на невозможность осуществления ООО «Авангард» работ   в силу отсутствия персонала, места нахождения (ООО «Авангард» был расположен в Санкт-Петербурге, работы  проводились на территории Мурманской области), отсутствия экономически необходимых условий для выполнения работ, отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также  необходимых для осуществления деятельности расходов.

Следовательно, содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о выполнении работ ООО «Авангард» недостоверны.

Кроме того, в данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что в соответствии с Постановлением N 53 является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не приводит доводов, по каким причинам были выбраны именно эти данный контрагент, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации, а также наличие у поставщика необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Доказательств проверки полномочий руководителя подрядчика на момент вступления в хозяйственные взаимоотношения налогоплательщиком не представлено.

Сведений о месте нахождения контрагента, данных о физических лицах, выступающих от их имени, номера телефонов, как и об обстоятельствах выполненных работ, общество в налоговый орган не представляло.

Довод Общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на то, что подрядчики зарегистрирован в налоговых органах, является несостоятельным: Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у контрагентов соответствующие документы. Кроме того, свидетельство о постановке организации на учет как юридического лица, подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Так как само Общество являлось подрядчиком, то есть лицом, ответственным перед заказчиком за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагентов.

Однако доказательства осуществления Обществом подобных действий в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе подрядчика.

Все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись и не могли осуществляться ООО «Авангард» в связи с отсутствием персонала и необходимого оборудования (основных средств).

Также ООО «Авангард» не передавал обязательства по подрядному договору с обществом своим контрагентам, что также вызвано отсутствием необходимого персонала, оборудования (основных средств) или подрядчиков, способных выполнить данные работы.  Соответствующие расходы у ООО «Авангард» отсутствуют.

Из показании свидетелей следует, что факт привлечения к выполнению работ заявителем подрядной организаций ООО «Авангард» не подтвержден.

Работы на объекте (РМРС ЛК «Варандей»), принадлежащем заказчику, выполнены силами самого проверяемого налогоплательщика.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, а также его показателей установлены факты, свидетельствующие о возможности и как следствие реальности выполнения работ собственными силами проверяемого налогоплательщика, в связи с наличием у него квалифицированного персонала в достаточном количестве, специального оборудования, допусков, что подтверждается анализом бухгалтерского баланса, декларации по налогу на имущество, сведениями по форме 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у Общества отсутствовали правовые основания для учета в составе расходов и налоговых вычетов операций с ООО «Авангард».

Доводы Общества о том, что из выписки движения денежных средств по расчетному счета  ООО «Авангард» следует, что деятельность контрагента носила реальный характер, подлежат отклонению.

Анализ движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Авангард», свидетельствует  о формальном зачислении  и списании денежных средств на расчетный счет с назначениями платежа, относящимися к различным сферам экономической деятельности (СМР, транспортные услуги, приобретение и реализация продуктов питания, строительных материалов, оборудования, запчастей к плавсредствам, автомобилям и т.д.). С учетом установленных по делу обстоятельств (отсутствие по месту нахождения, предоставление нулевой налоговой отчетности, отсутствует бухгалтерского учета, регистрация юридического лица  по «массовому» адресу, отсутствие персонала и имущества), а также отсутствие  расходов, свидетельствующих о фактическом ведении хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы, оплаты арендных платежей, коммунальных услуг, приобретения канцелярских товаров и т.д.) подтверждает формальный характер  финансовых операций по расчетному счету.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Обществом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции как в части отсутствия реальных хозяйственных операций  с ООО «Авангард», так и в части  выполнения спорных работ силами налогоплательщика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части  отказа  в удовлетворении требований о признании недействительным  решения инспекции по доначислению налога на прибыль, НДС, ЕН по УСН, соответствующих пени и санкций по операциям с контрагентом ООО «Авангард», отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что Обществом  заключены договоры  подряда:

с ООО «Газфлот» (Заказчик) от 13.05.2010 № 33600/107-10 на сумму 9 730 319,14