Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А42-1615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, предметом которого являются работы по ремонту стационарных тепловых укрытий механизмов спуска-подъема на СПБУ «Амазон»;

с ООО «Газфлот» (Заказчик) от 21.06.2010 № 33600/178-10 на сумму 37 842 127, 98 рублей, предметом которого являются работы по монтажу станции и пульта управления ПВО с сопутствующими коммуникациями на СПБУ «Амазон»;

с ООО «Газфлот» (Заказчик) от 28.12.2010 № 33600/312-10. Предметом договора являются работы по ремонту дизельного привода Detroit цементировочного агрегата на СПБУ «Амазон». Объем, содержание работ, технические и другие требования к ним определяются Заданием Заказчика. Стоимость работ составляет 5 962 019 рублей 54 копейки;

с ОАО «Мурманское морское пароходство» (Судовладелец) заключен договор от 31.10.2010 № 1390 на ремонт корпусных конструкций танкера «Индига». Стоимость ремонтных работ составляет 909 242 рубля;

с ООО «Северная гавань» (Заказчик) от 21.02.2011 № 2102/11 на сумму 536 900 рублей  на выполнение ремонтных работ согласно ремонтной ведомости на т/х «Дунай»;

с ООО «Северная гавань» (Заказчик) от 01.04.2010 № 0104/10. Предметом договора является выполнение ремонтных работ согласно ремонтной ведомости на т/х «Стелла», стоимость работ составляет 5 120 020 рублей;

с ООО «Интерсервис» (Заказчик) от 05.03.2010 № 0503/10 на сумму 5 200 000 рублей. Предметом договора является выполнение ремонтных работ по восстановлению палубы и спасательной шлюпки в кормовой части танкера «Mari Ugland» согласно заявке от 01.03.2010 № ИС-19;

с ООО «Помор-Сервис» (Заказчик) от 10.04.2010 № 1004/10. Предметом договора является выполнение в полном соответствии ремонтных работ с ремонтной ведомостью на плашкоуте «Вьюжный», стоимость работ составляет 2 614 384 рубля.

 Факт выполнения и сдачи работ заказчикам по вышеуказанным договорам  подтверждены представленными в материалы дела актами.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных Обществом документах, для выполнения работ, предусмотренных названными контрактами, Общество привлекло по договорам подряда следующих субподрядчиков:

ООО «Корабел»  по договорам от 01.09.2010 № 0109/10, от 28.06.2010 № 2806/10, 01.11.2010 № 0111/10, от 11.04.2011 № 4-5;

ООО «Интермаш» по договорам от 16.09.2010 № 1609/10, 17.05.2010 № 1705/10, от 14.12.2010 № 1412/10, от 05.03.2010 № 0503/2010; от 01.08.2010 № 0108/10.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС Общество представило договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и ЕН по УСН.

Вместе с тем податель жалобы полагает, что субподрядчики в действительности не выполняли работы, поскольку не располагают необходимыми ресурсами: зданиями, помещениями, техникой, оборудованием, механизированным и ручным инструментом, квалифицированным персоналом для выполнения условий договора. При этом налоговый орган ссылается на наличие у Общества квалифицированных специалистов в количестве, достаточном для осуществления спорных работ своими силами.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Корабел» подтверждается, что учредителями и руководителями являются Мельгузов Н.В. (с 21.01.2009 по 13.05.2011) и Новохацкий В.Н. (с 13.05.2011).

В объяснениях от 01.04.2013 Мельгузов Н.В. показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «Корабел»; в 2010-2011 годах организация располагалось по адресу г.Мурманск, ул. Маклакова, д.52, 24 и занималась прочей оптовой торговлей; в его обязанности входило руководство организациями, заключение договоров, подписание текущей документации, сдача отчетности; отчетность ООО «Корабел» представлял в налоговый орган лично; в 2010-2011 годах подписывал документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договора). Мельгузов Н.В. также подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности общества; оказание услуг в области судоремонта (агентские договора); наличие финансово-хозяйственных отношения с ООО «ПКФ СевТехКомп».

            Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Интермаш» подтверждается, что учредителем и руководителем являются с 19.01.2009 по 21.07.2011 являлась Лылова Е.Б.

В ходе проведения допросов в качестве свидетеля Лылова Е.Б. сообщила, что ООО «Интермаш» было открыто по ее личному решению; в 2010-2011 годах работала в ООО «Интермаш» директором; в должностные обязанности входило подписание договоров, работа с клиентами, ведение бухгалтерского учета; бухгалтерия ООО «Интермаш» велась по юридическому адресу: г.Мурманск, ул.Радищева, д. 15, 50, где находились документы по финансово-хозяйственной деятельности, выдавались доверенности на получение товара, приобретенного ООО «Интермаш» у поставщиков; ООО «Интермаш» фактически осуществляло оптовую торговлю и посреднические услуги в судоремонте, ремонтные работы производились на основании агентских договоров силами принципалов.

Мельгузов Н.В. и  Лылова Е.Б. подтвердили факт подписания  договоров, актов и счетов фактур от имени ООО «Корабел» и ООО «Интермаш».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено. Инспекция на порочность в оформлении первичных документов ООО «Корабел» и ООО «Интермаш» не указывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководители  контрагентов не смогли  точно указать  количество  лиц, привлекаемых для  выполнения работ  по договорам с Обществом и не представили соответствующие договоры, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что спорные операции  осуществлены в 2010 году, при этом опросы   бывших руководителей  произведены инспекцией спустя три года, а именно в 2013 году.

Учитывая продолжительный промежуток времени между   периодом выполнения работ и произведенными опросами, а также принимая во внимание тот факт, что на момент опросов  физические лица не являлись ни учредителями, ни руководителями контрагентов, неполная информация и отсутствие документов  обусловлена объективными обстоятельствами.

В своем решении налоговый орган сослался на то, что ООО «Корабел» и ООО «Интермаш» не располагают необходимыми ресурсами (зданиями, помещениями, оборудование, квалифицированным персоналом) для выполнения условий договоров. С учетом этого инспекция полагает, что налогоплательщик при наличии у него достаточного количества квалифицированных специалистов, самостоятельно осуществлял ремонтные работы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не  получены документы, опровергающие показания  руководителей контрагента о привлечении персонала на основании агентских договоров.

Кроме того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами, осуществлении работ по договорам подряда на проведение ремонтных работ самим заявителем.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у контрагентов условий для ведения хозяйственной деятельности (отсутствие транспортных средств, оборудования, персонала, и т.д.) являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

            Как следует из  представленных в материалы дела доказательств, контрагенты самостоятельно не выполняли  ремонтных работ, а привлекали для  указанных действий третьи лица по гражданско-правовым договорам.

            Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Корабел», ООО «Интермаш», хозяйствующие субъекты осуществляли хозяйственную деятельность, несли расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов.

            Поскольку инспекция в ходе проверки не осуществляла проверку и анализ движения денежных средств по счетам контрагентов, о чем отсутствуют  сведения как в акте проверки, так и в оспариваемом решении, ссылки на  отсутствие оплаты в адрес третьих лиц за услуги предоставлении е персонала, агентским договорам, признаются несостоятельными.

Доводы налогового органа о том, что выполненные ООО «Корабел» работы  по ремонту стационарных  тепловых укрытий механизмов  спуска-подъема № 2 и № 4 СПБУ «Амазон» приняты Обществом после сдачи указанных работ заказчику  ООО «Газфлот» правомерно отклонены судом первой инстанции.

            Материалами дела установлено, что Обществом 25.10.2010 приняты от ООО «Корабел» работы   по ремонту стационарных  тепловых укрытий механизмов  спуска-подъема № 2 и № 4.

Указанные работы заказчик ООО «Газфлот» принял у Общества по акту от   29.10.2010.

Таким образом,  сдача налогоплательщиком Заказчику ремонтных работ осуществлена после приемки соответствующих работ у субподрядчика.

            Подписание акта сдачи-приемки  главным механиком  СПБУ «Амазон» в июне 2010 года не свидетельствует  о полном выполнении спорных работ, а также   не опровергает факта выполнения работ в июне 2010 года ООО «Корабел» и предварительной передаче работ  Обществу, без оформления акта.

Доводы апелляционной жалобы о превышении расходов по работам субподрядчика над стоимостью работ, предусмотренной заказчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно отклонены.

В апелляционной жалобе, инспекция не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, апелляционной суд считает необходимым указать, что привлечение субподрядных организаций без согласования стоимости передаваемых на субподряд работ с Заказчиком, не является доказательством  отсутствия реальных хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ремонтных работ силами налогоплательщика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Опрошенные в качестве  свидетелей физические лица, показали, что при производстве ремонтных работ на судах находились как работники налогоплательщика, так и других организаций, выполняющие часть ремонтных работ.

Материалами дела установлено, что Обществом кроме договоров с заказчиками ООО «Газфлот», ОАО «Мурманское морское пароходство» и ООО «Северная гавань», рассматриваемых в рамках настоящего спора, имело в спорный период  обязательственные отношения  по выполнению ремонтных работ по иным контрактам, заключенным с ООО «Мортранс сервис», ООО «Северная Буксирная Компания», ООО «Путина», и выполняло ремонтные работы.

            Имеющая штатная численность налогоплательщика, а также квалификация персонала, не позволяла одновременно выполнять ремонтные работы  по всем заключенным контрактам на производство ремонтных работ, что явилось основанием для привлечения к производству работ ООО «Корабел», ООО  «Интермаш».

В постановлении Пленума ВАС N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в их совокупности подтверждают реальность осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Корабел», ООО «Интермаш».

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования  в отношении указанных контрагентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки инспекции о нарушении Обществом положений статей 318 и 319 НК РФ за 2010-2011 годы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что все работы по контрактам № 33600/107-10, № 33600/178-10 с ООО «Газфлот», а также по контракту с ООО «Интерсервис» № 0503/10, включая отдельные работы, выполненные ООО «Интермаш» по договорам субподряда № 1705/10, № 1609/10, № 0503/10 в полном объеме приняты Обществом и сданы Обществом Заказчикам (ООО «Газфлот», ООО «Интерсервис»).

            В связи с указанными обстоятельствами работы, выполненные контрагентами, не отвечают признакам  незавершенного производства, установленным  ст. 319 НК РФ, в связи с чем, правомерно учеты  налогоплательщиком в 2010, 2011 годах.

            Ссылки инспекции