Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-2002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 года

Дело №А56-2002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от ОАО "Оборонэнерго": Радин Е.К. по доверенности от 27.12.2013, Чирцова С.А. по доверенности от 12.02.2014

от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Колбасова М.Ю. по доверенности от 26.06.2014, Новохатная С.А. по доверенности от 22.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20689/2014)  Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу № А56-2002/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлениям:

ОАО "Оборонэнерго"

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании недействительным предписания

Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ОАО "Оборонэнерго"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, адрес 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее – общество, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания и акта проверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления СЗМТУ Росстандарта (адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У; далее – Управление, административный орган) от 13.11.2013 г. № 995В-1/1 (дело № А56-2002/2014).

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОАО "Оборонэнерго" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №1 от 03.02.2014 (л.д.9, т.2) за невыполнение требований предписания Управления от 13.11.2013 г. № 995В-1/1 об устранении нарушений требований ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 13109-97) в срок до 13.12.2013 (дело № А56-5485/2014).

Управление также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОАО "Оборонэнерго" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований раздела 5 пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 при передаче электрической энергии в д. №2 по ул. Заречной в пос. Лебяжье (дело № А56-73106/2013).

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 дела № А56-73106/2013, № А56-5485/2014, № А56-2002/2014 объединены  в одно производство, делу присвоен № А56-2002/2014.

Решением от 25.07.2014 арбитражный суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 13.11.2013 г. № 995В-1/1, взыскал с Управления в пользу ОАО "Оборонэнерго" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В отношении акта проверки от 13.11.2013 производство по делу прекращено. ОАО "Оборонэнерго" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины. Управлению в удовлетворении требований о привлечении ОАО "Оборонэнерго" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки в отношении общества, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ОАО «Оборонэнеро» о проведении проверки, в том, что руководитель или иное должностное лицо общества не были ознакомлены с распоряжением о проведении проверки, что в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закона № 294-ФЗ) проверка не согласована с органами прокуратуры. Также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, замеры качества электрической энергии в ТП 440 проводились прибором, не прошедшим проверку в установлен законом порядке, а также о том, то замеры проводились в нарушение требований раздела 1 ГОСТ 13109-97. Кроме того, по мнению Управления, утверждение суда о том, что экспертное заключение ООО «Центр сертификации и энергоаудита» (т. 1, л.д. 141-144) составлялось по документам, представленным Госстандартом (протоколы контрольных испытаний электрической энергии №4 и №5 от 29.10.2013г.) без уведомления о времени и месте проведения экспертизы и без присутствия представителя ОАО «Оборонэнерго» и замеры самим экспертом не производились, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ОАО «Оборонэнерго» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании Приказа СЗМТУ Росстандарта от 03.10.2013 № 995В с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) на основании жалобы граждан РФ, собственников, владельцев, пользователей, жителей индивидуальных домов и земельных участков, находящихся в Лебяженксокм городском поселении по улицам Дачная, Заречная, Дальняя, Лесная (вх. № 217 от 25.09.2013) на нарушение обществом их прав, как потребителей электрической энергии, Управлением проведена внеплановая документарная и выездная проверка ОАО «Оборонэнерго» в период с 07 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года, о чем составлен акт проверки от 07.10.2013 № 995В-1.

В ходе проверки административным органом произведены замеры качества электрической энергии, результаты которых отражены в протоколах отбора результатов измерений (проб) № 995 и 995-1 от 24.10.2013.

29.10.2013 Испытательной лабораторией по качеству электрической энергии общества составлены протоколы № 4, 5 контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97.  

На основании протоколов № 4, 5 от 29.10.2014 ООО «ЦСЭ» составлено экспертное заключение, в соответствии с которому электрическая энергия в контрольных точках не соответствует требованиям пунктов 5.2, 5.5.1, 5.5.2 ГОСТ 13109-97, виновником признана энергосетевая организация, эксплуатирующая линию электропередачи 0,4 кВ ф. «Лесная поляна» от ТП-440 до потребителей, а также требованиям пунктов 5.4.1, 5.4.2 ГОСТ 13109-97, виновником признан один или несколько потребителей, подключенных к сети с искажающей и резко-переменной нагрузкой.

Таким образом, Управлением в ходе проверки выявлены нарушения обществом требований раздела 5 ГОСТ 13109-97, о чем административным органом составлен акт проверки от 13.11.2013 № 995В-1.

В связи с выявленными нарушениями ОАО «Оборонэнерго» выдано предписание от 13.11.2013 № 995В-1/1 об устранении нарушений требований ГОСТ 13109-97 в срок до 13.12.2013.

На основании выявленных нарушений Управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 15.11.2013 № 995В-1/2 в отношении директора филиала «Северо-Западный» ОАО «Оборонэнерго» Матюшина В.С. и № 995В-1/3 в отношении ОАО «Оборонэнерго». В соответствии с протоколом от 15.11.2013 № 995В-1/3 действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

03.02.2014 в отношении ОАО «Оборонэнерго» составлен протокол об административном правонарушении № 1, в соответствии с которым обществом не исполнено предприсание от 13.11.2013 № 995В-1/1 в установленный срок, в связи с чем, действия ОАО «Оборонэнерго» квалифицированы по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. От ОАО «Оборонэнерго» в суд первой инстанции поступило заявление о признании недействительным акта проверки Управления от 13.11.2013 № 995В-1 и предписания от 13.11.2013 № 995В-1/1.  

Суд первой инстанции в части требований общества о признании незаконным акта проверки от 13.11.2013 № 995В-1 производство по делу прекратил. В части требований ОАО «Оборонэнерго» о признании недействительным предписания от 13.11.2013 № 995В-1/1 суд пришел к выводу об обоснованности требований общества, в связи с чем, оспариваемое предписание признано незаконным. Суд пришел  выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Оборонэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью административным органом наличия в действиях общества административных правонарушений, а также в связи с проведением Управлением проверки с грубыми нарушениями требований Закона № 294-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о  том, что производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным акта проверки подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерными, так как акт проверки не является ненормативным правовым актом. Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен порядок оспаривания акта проверки. Апелляционная жалоба в этой части не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В части доводов подателя жалобы об отсутствии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294 о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении проверки получено обществом с нарушением сроков, а именно, в день начала проверки.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае действуют правила пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом случае приказ о проведении проверки получен филиалом ОАО «Оборонэнерго» 03.10.2014, о чем имеется штамп общества на копии приказа, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 32). Тот факт, что Управлением 03.10.2013 вынесено определение об истребовании сведений не свидетельствует о том, что проверка началась в нарушение приказа ранее срока, установленного Управлением. Целью запроса дополнительных сведений явилось обеспечение объективного и своевременного проведения внеплановой проверки, срок предоставления документов установлен до 18.10.2012. Фактически проверка началась 07.10.2013 в 11:00 час., что усматривается из акта проверки № 995В-1. Кроме того, данная проверка проведена по основанию, указанному в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (нарушение прав потребителей), на которое общее требование настоящей статьи (об уведомлении за 24 часа) не распространяется. При таких обстоятельствах, административным органом соблюден срок уведомления общества о проведении проверки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка в обязательном порядке должна быть согласована с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица.

Уведомление органа прокуратуры и согласования Управлением не проводилось, что подтверждается материалами дела и отражено в акте проверки от 13.11.2013, в котором данные сведения отсутствуют. В орган прокуратуры уведомление о проведении внеплановой выездной проверки также не направлялось.

Податель жалобы, не оспаривая факта не согласования проведения проверки