Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-2002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с органами прокуратуры, ссылается на то, что проверка проводилась в связи с обращением гражданина.

Согласно части 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Внеплановая выездная проверка по вышеуказанному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

 Поскольку внеплановая выездная и документарная проверка общества проведена на основании обращения граждан о несоответствии поставляемой обществом электрической энергии требованиям, установленным государственными стандартами и правилами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае требовалось обязательное согласование проверки с органами прокуратуры. 

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено наличие процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения проверки общества.

В обоснование апелляционной жалобы Управление также указывает, что оспариваемое предписание основано на заключении экспертизы, проведенной с соблюдением всех требований законодательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование надлежащего порядка и процедуры организации отбора образцов экспертная организация ссылается на положение пункта 6.7. ГОСТ 53333-2008, из которого следует, что органы государственного контроля (надзора) устанавливают продолжительность непрерывных измерений значений ПКЭ по своему усмотрению, но не менее одних суток.

Между тем, как следует из содержания пункта 6.2. ГОСТ 53333-2008 допускается уменьшение общей продолжительности контроля КЭ, если в недельном цикле достоверно определены 1 сут. (несколько суток), результаты измерений значений ПКЭ за которые являются репрезентативными для недельного цикла. При этом продолжительность непрерывных измерений каждого ПКЭ (за исключением длительности провала Atn) должна быть не менее 24 ч.

В соответствии с пунктом 6.3. ГОСТ 13109-97 общая продолжительность измерений показателей КЭ должна быть выбрана с учетом обязательного включения характерных для измеряемых показателей КЭ рабочих и выходных дней. Общая продолжительность измерений составляет 7 сут.

Таким образом, проведение измерений ПКЭ необходимо выполнять руководствуясь требованиями, в том числе п. 6.3. ГОСТ 13109-97, п. 6.2. ГОСТ 53333-2008, требования, которых в совокупности и во взаимосвязи устанавливают требования характеризующие период измерений - недельный цикл с обязательным включением рабочих и выходных дней или иной достоверно определенный период, результаты измерений значений ПКЭ за которые являются репрезентативными для недельного цикла.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам, что измерения показателей КЭ, проведенные экспертной организацией, выполнены с нарушением обязательных требований п. 6.3. ГОСТ 13109-97, п. 6.2. ГОСТ 53333-2008 в части определения периода измерений. Нарушение установленного порядка отбора проб, а именно, проведение замеров в течение только одних суток и невключение в интервал для проведения замеров выходных и рабочих дней, в нарушение п. 6.3 ГОСТ 13109-97, свидетельствует о том, что сведения указанные в протоколах контрольных испытаний не могут быть признаны в качестве бесспорных доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о наличии состава административного правонарушения Управление  основывает на протоколах контрольных испытаний № 4, 5, в которых указано, что испытания проводились с использованием прибора Прорыв-КЭ, Термогигрометра CENTER 315, на показаниях которых и основан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Разделом 1 ГОСТ 13109-97 установлены показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения).

Согласно разделу 3 пункту 3.1. ГОСТ 13109-97 «В настоящем стандарте применяют термины, приведенные в ГОСТ 19431, ГОСТ 30372, а также следующие - точка общего присоединения - точка электрической сети общего назначения, электрически ближайшая к сетям рассматриваемого потребителя электрической энергии (входным устройствам рассматриваемого приемника электрической энергии), к которой присоединены или могут быть присоединены электрические сети других потребителей (входные устройства других приемников)».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на вводном устройстве абонента, находящегося внутри частного дома не могут быть присоединены другие сети и потребители, из чего можно сделать вывод о том, что данной точкой может являться только опора ВЛ-0,4кВ, однако, согласно протоколу отбора результатов измерений № 995-1 от 24.10.2013 замеры качества электроэнергии проводились непосредственно в жилом доме потребителя Кузнецова Виктора Михайловича, то есть в зоне ответственности потребителя, а не в сетях ОАО «Оборонэнерго». Таким образом, административный орган произвел измерения качества электрической энергии в месте, которое не соответствует точкам, в которых надлежало   осуществлять   измерения   согласно   ГОСТ   13109-97.

В соответствии с пунктом 12.2. ГОСТ 53333-2008 перед началом испытаний следовало измерить температуру, влажность и давление в пункте контроля, а также напряжение и частоту питания для контроля и обеспечения условий применения средств измерений в соответствии с руководством по эксплуатации применяемых средств измерений.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы; о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствует факт установки прибора Термогигрометр CENTER 315, а именно в протоколе отбора результатов проб № 995-1 и № 995 содержатся сведения только об установке приборов Прорыв-КЭ и не содержится сведений об установке прибора Термогигрометр CENTER 315.

Таким образом, показания приборов на основании которых сделан вывод о наличии состава административного правонарушения являются недостоверными, а протоколы контрольных испытаний № 4, 5, не могут служить допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008г. № 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Методика поверки средств измерений показателей качества электрической энергии установлена ГОСТ Р 8.656-2009.

Измерение показателей качества электрической энергии может проводиться исключительно измерительными приборами, прошедшими поверку в соответствии с ГОСТ Р 8. 656-2009.

В протоколе отбора результатов измерений (проб) № 995-1 от 24 октября 2013,  составленным также в отсутствии представителя общества, указано, что измерения качества электрической энергии проводились измерителем показателей качества электрической энергии «Прорыв», имеющим заводской № 0602025.

В протоколе № 4 контрольных испытаний электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97, утвержденного директором ООО «Северэнергосервис» 29 октября 2013, указано, что контрольные испытания электрической энергии проводились прибором имеющим заводской № 0602022. Свидетельство о поверке № 58804 выдано в отношении прибора для измерения показателей качества электрической энергии «Прорыв -КЭ», имеющего заводской № 0602022. Свидетельство о поверки в отношении прибора для измерения показателей качества электрической энергии, имеющего заводской № 0602025 в материалах не представлено.

Из протокола отбора результатов измерений (проб) № 995-1 от 24 октября 2013 следует, что замеры показателей качества электрической энергии проводились прибором, не прошедшем поверку, что противоречит Федеральному закону «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 № 102-ФЗ.

Согласно протоколу отбора результатов измерений (проб) № 995 от 24 октября 2013 замеры качества электроэнергии проводились в ТП 440. Согласно разделу 2 пункту 2.1.1-2.1.3 МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ПРАВИЛ ПО ОХРАНЕ ТРУДА (ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ) ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВОК ПОТ Р М-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 для проведения работ в электроустановках выдается наряд на проведение таких работ, издается распоряжение о допуске в электроустановки, в котором указываются меры безопасности, количество допускаемых работников, однако замеры проводились без представителей ОАО «Оборонэнерго», уведомлений о необходимости проведения замеров в адрес ОАО «Оборонэнерго» не поступало.

В протоколе отбора результатов измерений (проб) № 995 от 24 октября 2013 указано, что замеры качества электроэнергии проводились в присутствии электрика Токарева Н.В., однако работника с такой фамилией в ОАО «Оборонэнерго» не числится.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что сам факт проведения замеров качества электроэнергии путем которых можно установить надлежащие (ненадлежащее) качество электроэнергии в ТП 440 ставится под сомнение. Суд установил, что административный орган произвел измерения качества электрической энергии в местах, которые не соответствуют точкам, в которых надлежало осуществлять измерения согласно ГОСТ 13109-97 и продолжительность данных измерений была значительно меньше, чем это установлено ГОСТ 13109-97, что не доказывает наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «Оборонэнерго» и некачественным электроснабжением потребителей. Замеры показателей качества электрической энергии в ТП 440 проводились прибором, не прошедшим поверку, что противоречит Федеральному закону «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 № 102-ФЗ.

Кроме того, ОАО «Оборонэнерго» не является производителем электрической энергии, а осуществляет лишь ее транспортирование (передачу) по своим сетям. При проведении внеплановой выездной проверки показатели поступающей в сети ОАО «Оборонэнерго» электрической энергии административным органом не фиксировались и не исследовались, доказательств того, что на входе в электрические сети ОАО «Оборонэнерго» электрическая энергия была надлежащего качества административным органом не представлено. Доказательств того, что несоответствие электрической энергии в системе электроснабжения явилось результатом неправомерных действий (бездействий) ОАО «Оборонэнерго», административным органом не представлено.

Кроме того, суд установил, что экспертное заключение составлялось по документам, представленным Госстандартом (протоколы контрольных испытаний электрической энергии №4 и №5 от 29.10.2013) без уведомления о времени и месте проведения экспертизы и без присутствия представителя ОАО «Оборонэнерго». Замеры самим экспертом не производились.

Принимая во внимание оспаривание ОАО «Оборонэнерго» факта нарушения энергоснабжения по причине ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, экспертное заключение не может быть признано само по себе достаточным доказательством по спорному обстоятельству.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что письмом №01-04/221 от 14.11.2013 ОАО «Оборонэнерго» приглашено на составление протокола об административном правонарушении, акта проверки и заявления о привлечении к административной ответственности на 18 ноября 2013 года на 10-00 часов. Вместе с тем, протокол №995В-1/3 в отношении ОАО «Оборонэнерго» о нарушении части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составлен 15.11.2013 в отсутствие законного представителя, не уведомленного о времени и дне его составления.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола № 995В-1/3 об административном правонарушении,