Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-20539/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

до мая 2014 года, при этом о необходимости предоставления банковской гарантии на время производства работ Истец уведомлял Ответчика в исх. 02-000120/14-0 от 22.01.2014г., также обеспечение должно быть действительным в течение всего срока производства работ, что прямо предусмотрено пунктом 2.3. «Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность обеспечения обязательств по настоящему контракту в течение всего срока выполнения работ и не менее двух месяцев после окончания срока выполнения работ».

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что обеспечение в виде поручительства было представлено, поэтому в части предоставления банковской гарантии требования Истца неправомерны, данный вывод противоречит условиям государственного контракта в части пункта 2.3. и фактическим обстоятельствам дела, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не выяснены фактические обстоятельства дела, поскольку Подрядчик должен обеспечить действительность обеспечение в период производства работ (фактическое производство работ подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, в частности, сопроводительным о направлении проектов актов КС-2, КС-3), суд же сделал ложный вывод, исходя из факта наличия договора поручительства.

Пункт 9.3. устанавливает ответственность за просрочку исполнения обязательства, которая начинается течь со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В данном случае не усматривается, по заявлению Ответчика, почему условие по пункту 9.3 о применении ответственности не согласованы, а именно: статьи 330, 331 Гражданского кодекса устанавливают, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, во-вторых, ответственность и основания для ее возникновения по пункту 9.3. связаны с просрочкой исполнения, что прямо соответствует статье 330 Гражданского кодекса, отсчет сроков также производится со дня, следующего за конечным согласно срокам, указанным в государственном контракте, что также соответствует статье 191 Гражданского кодекса РФ. Бремя несения ответственности лежит на Подрядчике согласно пункта 9.1 контракта, что также отвечает требованиям ст.330 ГК РФ.

Пункт 9.6. содержит условие о применении пеней в размере 10% от суммы контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Данный пункт является иным по основанию и иной мерой ответственности. Если пункт 9.3 устанавливает просрочку исполнения конечного срока по государственному контракту и ежедневную санкцию за его нарушения до полного устранения, то пункт 9.6. указывает на единоразовость применения санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, которое выражается не только в окончании конечного срока строительства, но и в соблюдении документооборота, представления исполнительной документации    в сроки и порядке, указанным в контракте, исполнение обязательств по соблюдению технологии строительства, исполнение обязательств по пуско-наладке и сдаче объекта заказчику, участие в получении акта ввода объекта в эксплуатацию.

Стороны согласовали раздел ответственности, в том числе пункты 9.3., 9.6., как следствие, данные положения отражают положение части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ о свободе в установлении прав и обязанностей на основе договора.

В соответствии с вышеизложенным, считаем, что суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств по делу, не указал мотивы принятия тех или иных решений, безосновательно отказал в заявленных исковых требованиях, а также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства сторон о проведении экспертизы, тем самым грубо нарушив положения ст. 65, 168, 170 АПК РФ, лишив Истца возможности истребования доказательств с целью всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу №  А56-20539/2014 отменить.

Взыскать с ООО «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1077847669965, ИНН 7842370630) в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973) неустойку в размере 36 957 840 руб., в том числе 5 285 340 руб. по пункту 9.3 государственного контракта № 126 от 01.08.2011, 31 672 500 руб. по пункту 9.6 Контракта, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.

Взыскать с  ООО «СпецСтройМонтаж» (ОГРН 1077847669965, ИНН 7842370630) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    И.А. Дмитриева

Судьи

                  М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова