Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А56-20335/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из собранных  в материалах дела документов следует, что поставщик и покупатель осуществляют деятельность на разных территориях (г. Ярославль и г. Санкт-Петербург). Договор поставки заключался в Москве в офисе поставщика. При заключении сделки от имени поставщика выступал генеральный директор ООО «СПбМонолит+» Бутенко И.В. Им же подписан и ряд Спецификаций к указанному договору.

От имени поставщика договор поставки и последующие дополнения к нему в виде Спецификаций, подписывались  представителем Колгиным В.П., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности. Это полномочие отражено в преамбуле договора поставки.

Из приведенного выше следует, что стороны знали о необходимости лицам, участвующим при оформлении договора, обладать определенными полномочиями и  раскрывать эти полномочия перед другими участниками сделки.

Лицо, участвующее в подписании Спецификаций к договору поставки, представленных истцом в обоснование своих требований, а также принимавшее товар по представленным товарным накладным, Никандров И.В. никаких доверенностей действовать от имени покупателя не имел, что не оспаривается истцом.

На вопросы суда апелляционной инстанции о полномочиях указанного выше лица, представитель истца пояснил, что Никандров И.В. приезжал в Ярославль вместе с генеральным директором ООО «СПбМонолит+» и последний представил его, как своего представителя. В дальнейшем Никандров И.В. неоднократно приезжал к поставщику для оформления Спецификаций,  получения товара и оформление договоров хранения товара, но его полномочия поставщиком не проверялись. Никаких командировочных удостоверений, могущих свидетельствовать о его командировании покупателем, поставщиком не отмечалось.

Из изложенных обстоятельств следует, что Никандров И.В. не являлся представителем покупателя и не наделялся последним никакими полномочиями действовать от его имени. Следовательно, Никандров И.В. является неуполномоченным лицом.

Относительно последующего одобрения покупателем совершенных неуполномоченным лицом сделок, суд апелляционной инстанции считает, что это обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Возражая против предъявленных требований ответчик указывал, что в развитие договорных отношений по договору поставки от 10.12.2012, сторонами оформлялись Спецификации, дублирующие те, которые представлены истцом, но они со стороны покупателя были подписаны генеральным директором Бутенко И.В. и по этим Спецификациям сторонами была осуществлена частичная поставка товаров и частичная его оплата.

Не принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что подлинные дублирующие Спецификации к договору поставки, кроме Спецификации № 1  ответчиком в материалы дела не представлены,  а в платежных поручениях о частичной оплате товара есть ссылка не только на Спецификации, но и на выставленные счета с указанием их номеров, а эти счета истец выставлял на основании тех Спецификаций, которые представлены в материалы дела.

Вместе с тем, анализ тех же документов, которые были описаны судом первой инстанции, привел суд апелляционной инстанции к совершенно противоположенным выводам.

Сторонами не оспаривается факт наличия Спецификации № 1, подписанной со стороны покупателя генеральным директором Бутенко И.В. В ряде платежных документов по оплате поставленного товара имеется указание на спецификацию № 1 и выставленные во исполнение обязательств по ней счета.

Письма покупателя, в том числе и письма от 21.03.2013 № И-21/03/13-25, от 03.04.2013 № И-03/04/13-03 так же указывают на согласование сторонами вопросов по поставке  товара по Спецификациям № 1 и № 3, наличие которых не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что покупателем оплачены услуги по хранению в сумме 5 177,72 руб. по договору № 1 от 28.02.2013, подписанному со стороны ООО «СПбМонолит+» также неуполномоченным лицом Никандровым И.В.,  может свидетельствовать только об одобрении покупателем именно  этой сделки, но не может быть распространено на одобрение всех действий Никандрова И.В.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт поставки товаров в адрес покупателя. Поэтому у последнего не возникла обязанность по их оплате. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании долга по оплате поставленных товаров, удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании неустойки, в этом случае, также является не обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции также принимает во внимание условие, изложенное в пункте 10.3 договора поставки № 2 СПБ-05/12-12 от 10.12.2012 о действительности  всех изменений, приложений, соглашений или дополнений к настоящему договору только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Следовательно, на основании пункта 10.3 договора поставки представленные истцом в обоснование своих требований документы, подписанные от имени покупателя неуполномоченным лицом Никандровым И..В., влекут недействительность этих документов и по этим основаниям не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств предъявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-20335/2014    отменить.  Принять   новый судебный акт.

             В удовлетворении   исковых требований  ОАО «Мостостройиндустрия» Завод №50  о взыскании  с ООО «Монолит +»  69 283 364,32 руб.  долга  по оплате  и  3 595 760,74 руб.  пеней отказать.

            Взыскать с  ОАО «Мостостройиндустрия» Завод №50  в пользу   ООО «Монолит +»  2 000 руб.  в  возмещение  расходов    по оплате  госпошлины  по   апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова