Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-26502/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А56-26502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Несмиян С.И., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Рябин А.В., доверенность от 26.09.2014, Лепехин М.И., паспорт, ген.директор общества (до перерыва), Даняев А.В., доверенность от 04.05.2013 (до и после перерыва)

от ответчика: Елисеева Т.А., доверенность б/н от 07.08.2013, Солодкова Ю.Л., доверенность б/н от 07.08.2013 (до и после перерыва)

эксперт Константинов В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-311"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 482 451 руб. 27 коп.

и встречному иску о взыскании 146 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР-311» (далее – истец, Подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 438 343 руб., неустойки в размере 30 245 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 862 руб. 60 коп.

Решением суда от 17.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 438 343 руб., неустойка в размере 30 245 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 862 руб. 60 коп., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 649 руб. 02 коп.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку фактические обстоятельства дела судом не устанавливались, оценка представленным доказательствам не была  дана, нормы материального и процессуального права применены неправильно, указав, что извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводам о рассмотрении спора в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Имеющиеся в материалах дела судебные извещения (заказные письма) с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленные в адрес ООО «Партнер», возвращены органом почтовой связи с отметкой о причине возврата- истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Согласно пункту 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Необходимо отметить, что общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 указанного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Между тем, на имеющемся в материалах дела возвращенном судебном письме, направленном судом в адрес ответчика, имеется только одна отметка о направлении адресату извещения о наличии в ОПС заказного письма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что в рамках настоящего дела ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАРТНЕР» (Заказчик) и ООО «УНР - 311» (Подрядчик) был заключен Договор подряда от 11 марта 2012 г. №4-2012/СП (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора Подрядчик по поручению Заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по устройству дренажной системы (в дальнейшем - Работы). Работы должны быть выполнены на объекте Заказчика «Коттеджный поселок» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, в границах деревни Низина, квартал 2 «б» (в дальнейшем - Объект).

Срок выполнения работ был согласован сторонами с 12 апреля 2012 г. по 31 мая 2012 г. (п.п.5.1. Договора). 

28 сентября 2012 г. №1 сторонами было подписано дополнительное соглашение сторон, в связи с которым Подрядчик считает продленным срок окончания работ до 19 октября 2012 г.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) стоимость работ определена Сторонами в размере 928 000,00 (Девятьсот двадцать восемь тысяч) рублей в т.ч. НДС (18%) - 49 545,76 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2012 г. к Договору стоимость работ была увеличена на сумму 111 135,80 (Сто одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 80 коп. за счет выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не учтенных при заключении Договора подряда, определен  срок выполнения работ  -  19 октября 2012 г.

При подписании Дополнительного соглашения стороны не согласовали Техническое задание и Локальную смету на дополнительные работы.

Своим письмом от 26 октября 2012 г. №04, врученным ООО «ПАРТНЕР» 26 октября 2012 г., Подрядчик потребовал считать недействительным Дополнительное соглашение №1 от 28 сентября 2012 г. к Договору подряда №4 от 11 марта 2012 г., заключить новое дополнительное соглашение и утвердить Техническое задание и Локальную смету, представленные Подрядчиком.

Стоимость дополнительных работ была определена Подрядчиком по сметной документации на основе технического задания и локальной сметы и составила 400 000 руб.

29 ноября 2012 г. ООО «УНР-311» направило в адрес Заказчика извещение о приостановлении производства работ по Договору №4-2012/СП от 11.03.2012. просило о необходимости произвести приемку выполненных ООО «УНР-311» работ.

В срок до 10 декабря 2012 г. представитель ООО «ПАРТНЕР» для осуществления приемки работ не прибыл. Мотивированный отказ Заказчика от приемки работ  Подрядчик не получил. Акты приемки работ по форме КС-2, КС-3, подписанные Заказчиком  Подрядчик также не получил.

Техническая документация, исполненная ООО «УНР-311» и направленная Заказчику для утверждения, Заказчиком не подписана, в адрес ООО «УНР-311» не отправлена.

В предложенный срок до 10 декабря 2012 г. представителя для сверки расчетов по Договору №4-2012/СП от 11.03.2012 г. Заказчик не направил.

Наличие задолженности ООО «ПАРТНЕР» перед ООО «УНР-311» по Договору №4-2012/СП от 11.03.2012 явилось основанием для обращения Подрядчика в суд с вышеуказанными требованиями.

В процессе рассмотрения дела Подрядчиком были увеличены исковые требования в части неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения, просил взыскать с Заказчика задолженность в размере 438 343 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 81750 руб. 97 коп. за период с 14.12.2012 по 21.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 862 руб. 60 коп., 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заказчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду незаключенности сделки в виде Договора и Дополнительного соглашения №1 от 28 сентября 2012 г. к Договору подряда №4 от 11 марта 2012 г. при несогласованности сторонами предмета Договора (объема и содержания работ) и указанного Дополнительного соглашения, сроков выполнения работ, подписания сторонами 04.10.2012 акта сверки по Договору и Дополнительному соглашению №1 от 28 сентября 2012 г. к Договору подряда №4 от 11 марта 2012 г., в котором стороны согласовали фактический объем работ, выполненных Подрядчиком: по Договору – на сумму 761 498, 50 руб. и по Дополнительному соглашению №1 – на сумму 94 465, 15 руб., в связи с чем и частичными платежами задолженность Заказчика составила 5 963, 93 руб., направления Заказчиком мотивированных возражений 25.02.2013 по указанному Подрядчиком в его сопроводительном письме от 22.02.2013 № 21 адресу, которые не были получены Подрядчиком по причине отсутствия организации по указанному адресу, отсутствия правовых оснований для взыскания и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Заказчик обратился с встречным иском о взыскании с Подрядчика 146 000 руб. неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком по Договору.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2014 встречное исковое заявление  принято к рассмотрению.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной строительно - технической экспертизы, проведение судебной строительно - технической экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» Молоткову Федору Евгеньевичу, производство по делу приостановлено до 9 января 2014 года.

Определением от 20.11.2013 апелляционный суд определил порядок и срок оплаты экспертизы - в 5-дневный  срок, исчисляемый рабочими днями, в равных долях по 49 900 руб. перевести денежные средства на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с отсутствием оплаты стоимости экспертизы, отказом Заказчика от перечисления со своей стороны стоимости услуг экспертной организации ввиду тяжелого финансового состояния и отказа суда апелляционной инстанции  включить  в перечень вопросов вопросы в редакции Заказчика Тринадцатый арбитражный апелляционный суд