Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-26502/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пластиковых гофрированных труб геотекстильным фильтром, экспертом не было приложено к заключению фотографий, согласно  которым, по утверждению эксперта  в судебном заседании, при выборочном вскрытии не  было обнаружено геотекстиля на трубах, нет отобранных проб песка, подтверждающего фракционность до 1.05 мм, наличие вкрапления грунта и глины, при наличии выводов о неправильности устройства дренажной системы не указано об использовании прибора для определения уровней заложения дренажных труб (нивелир или теодолит), не указано, проводились ли работы по определению угла наклона труб.

Как пояснил эксперт, следов подтопления им обнаружено не было, исследование проводилось в сухую погоду.

В связи с изложенным суд апелляционный инстанции не может считать достаточно обоснованным и подтвержденным заключением вывод о несоответствии выполненных Подрядчиком  работ по устройству дренажной системы требованиям СНиП 2.06.15-85 «инженерная защита территории от затопления и подтопления» в части обеспечения требуемого по условиям защиты уровня режима грунтовых вод.

От проведения повторной экспертизы обе стороны отказались.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание  составление Заказчиком рекламационного Акта в одностороннем порядке, при непредставлении надлежащих доказательств вызова Подрядчика, отсутствие фотоматериалов, подтверждающих, в том числе, факт подтопления  территории в период после выполнения Подрядчиком работ до проведения судебно строительной экспертизы, представление Подрядчиком фотографий, взятых с сайта коттеджного поселка «Бельведер», которые, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении дренажной системой своих функций (л.д. 21, том 3).

При определении стоимости выполненных работ и исковых требований Подрядчика, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной  инстанции руководствовался  определением пунктом 2.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору) стоимости работ в размере 928 000 рублей в т.ч. НДС (18%) - 49 545, 76 руб., увеличения дополнительным соглашением № 1 от 28 сентября 2012 г. к Договору стоимости работ на сумму 111 135 руб. 80 коп. за счет выполнения Подрядчиком дополнительных работ, не учтенных при заключении Договора подряда.

Поскольку Заказчиком не было согласовано новое Дополнительное соглашение на сумму 400 000 руб. и не было утверждено Техническое задание и Локальную смету, представленные Подрядчиком к новому Дополнительному  соглашению, из актов выполненных работ не представляется возможным определить, за счет  чего (объема работ или увеличения стоимости работ или материалов) произошло увеличение стоимости работ в сравнении с Договором и подписанным Дополнительным  соглашением № 1 от 28 сентября 2012 г. к Договору.

Вопрос об обоснованности работ на сумму с учетом неподписанного сторонами нового Дополнительного соглашения в редакции Подрядчика перед экспертом не ставился.

При этом оснований  для признания незаключенным, как полагает Заказчик, ввиду несогласованности сторонами предмета Договора (объема и содержания работ) и указанного  Дополнительного соглашения, сроков выполнения работ, не имеется, поскольку стороны приступили к выполнению работ, подписали указанное дополнительное соглашение, указали на Договор и Допсоглашение к Договору в Акте сверки (л. д. 146-147, том 1), что  свидетельствует об отсутствии сомнений и неопределенности у сторон относительно предмета работ и сроков выполнения работ.

Оснований для применения к Заказчику двойной ответственности в  виде неустойки и в виду процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период не имеется.

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащим удовлетворению  подлежат  исковые требования по первоначальному иску в части основного долга, в части неустойки за период с 14.12.2012 по 21.01.2014, в сумме  35 273 руб. 77 коп.

В остальной части первоначальные исковые требований удовлетворению не подлежат.

17.01.2014 от истца посредством электронной почты поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. с приложением доказательств несения данных расходов истцом.

Ввиду отсутствия надлежащего оформления приходного кассового ордера в части наличия подписей и расшифровок к подписи главного бухгалтера и кассира суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения на данной стадии процесса  данного заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду неправильного определения подателем встречного иска сроков выполнения работ и отсутствия просрочки выполнения работ Подрядчиком с 31.05.2012, с учетом продления дополнительным соглашением сторон в связи с увеличением объема выполняемых работ срока окончания работ, установленного п. 5.1. Договора с 12 апреля 2012 г. по 31 мая 2012 г., до 19 октября 2012 г., выполнения  дополнительных работ  в период с 28.09.2012 по 01.11.2012 согласно акту формы КС-2 от 01.011.2012 № 1 (л.д. 36-37, том 1).

Расчет встречных исковых требований с учетом продления сторонами дополнительным соглашением сторон срока окончания работ в связи с увеличением объема выполняемых работ  подателем встречного  иска не было представлено.

Судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе, по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу № А56-26502/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 44, ОГРН: 1107847259288) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-311» (адрес: 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 28/2, ОГРН: 1027807973863) 189 135 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 35 273 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 19 847 руб. 56 коп. расходов на оплату экспертных услуг, всего 244 256 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УНР-311» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения, ввиду ненадлежащего оформления приходного кассового ордера.

Взыскать в доход федерального бюджета по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «УНР-311» 6 765 руб. 39 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 5 883 руб. 63 коп.

В удовлетворении  встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «УНР-311» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 1 069 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.В. Черемошкина