Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А42-2929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 года

Дело №А42-2929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Прокофьева Л.Н. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21303/2014)  Прокофьевой Любови Николаевны на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.08.2013 по делу № А42-2929/2013 (судья Никитина О,В.), принятое

по иску ООО "Предприятие кабельных сетей" (ООО"ПКС")

к Прокофьевой Любови Николаевне

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие кабельных сетей» (ОГРН 1055194052220, г. Мурманск, Рыбный порт Территория, Северный район; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области   с  исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прокофьевой Любови Николаевне (ОГРН 304519029500511; далее – ответчик) о взыскании 36 000 руб., в том числе: 18 000 руб. основного долга по договору № 41/пр-11 от 13.04.2011 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию, 18 000 руб. договорной неустойки (пеней) за несвоевременное исполнение обязательства на основании пункта 3.8. договора.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на рассмотрение спора без участия Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также о фальсификации истцом подписи предпринимателя в договоре на основании которого заявлены требования в настоящем споре.

В судебном заседании предприниматель Прокофьева Л.Н.  требования по жалобе поддержала, настаивала  на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении даты и времени судебного разбирательства направлено судом по адресу регистрации Ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Указанное определение суда опубликовано на сайте ВАС Российской Федерации.

Почтовое отправление с определением суда первой инстанции возвращено в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу пунктом 3 части второй статьи 123 АПК Российской Федерации является надлежащим извещением.

В пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  с 11.04.2011 фактическим местом пребывания Прокофьевой Л.Н. является Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево, ул. Есенина, 25, что подтверждено Свидетельством № 138 о регистрации по месту пребывания, в связи с чем у суда имеется обязанность по направлению судебных актов по указанному адресу подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (социального найма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение и т.д.

Материалами дела подтверждено, что копии принимаемых судом первой инстанции судебных актов направлялись  предпринимателю по адресу его государственной регистрации в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 121 АПК РФ судебные извещения не подлежат направлению по месту  пребывания граждан.

Прокофьева Л.Н. пребывая временно по иному адресу с 12.04.2011 по 12.04.2016, не обеспечила прием корреспонденции по постоянному месту жительства, следовательно, на основании частей 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 41/ПР-11 на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по рекламно-информационному обслуживанию Заказчика на территории города Мурманска в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Количество и характер услуг, предоставляемых Исполнителем, а также сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3. договора, согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2. дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2011 в размере 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3. дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2011 предоплату за производство и размещение рекламных материалов Заказчик производит в течение 3 банковских дней со дня выставления счета. Основанием для выставления счета является дополнительное соглашение, подписанное Заказчиком и Исполнителем.

В силу пункта 3.4. договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента получения счета Исполнителя, после подписания Акта сдачи-приемки по каждому дополнительному соглашению.

Договор вступает в силу с 13.04.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 4.1. договора).

В период 13.04.2011 по 12.05.2011 истцом были оказаны рекламно-информационные услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 18 000 руб. Об оказании услуг сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 12.05.2011, который подписан ответчиком без возражений.

На оплату оказанных услуг истцом был выставлен и направлен ответчику счет № 2/1304 от 13.04.2011 на сумму 18 000 руб.

Претензия истца от 11.02.2013, направленная ответчику 12.02.2013, оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований  для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N 77 от 29.10.2008 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности