Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А42-2929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совокупности перечисленных фактов.

В обоснование заявленных Истцом требований в материалы дела представлен договор от 13.04.2011 № 41/ПР-11, дополнительное соглашение к нему, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 12.05.2011, счет № 2/1304 от 13.04.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в рамках договора от 13.04.2011 № 41/ПР-11 и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в размере стоимости оказанных услуг.

Предприниматель в рамках апелляционного производства заявил письменное ходатайство о фальсификации договора от 13.04.2011 № 41/ПР-11 и акта сдачи-приемки работ (услуг) от 12.05.2011, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении названных документов из числа доказательств.

Апелляционным судом установлено, что о фальсификации доказательств, представленных истцом, в подтверждение заявленных требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации договора, акта сдачи-приемки работ у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставленная им без ответа, факт оказания услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование Истца в части взыскания задолженности в размере 18 000 руб. является обоснованным.

Ссылки предпринимателя на изменение места регистрации без внесения изменений в ЕГРИП, как основание для отмены судебного акта и удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку как указывалось выше сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью физического  лица.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Помимо основного долга истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, начисленная за период с 02.05.2011 по 01.05.2013 в сумме 18 000 руб.

Согласно пункту 3.8. договора, с момента истечения 10 банковских дней, при отсутствии оплаты за оказанные услуги Исполнителем, Заказчик обязан оплатить 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При проверке содержащегося в исковом заявлении расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга. Снижение истцом взыскиваемого размера договорной неустойки до суммы основного долга не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу № А42-2929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева