Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-14908/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что истцом при утончении исковых требований фактически заявлены новые требования, которые не были заблаговременно представлены ответчику, в связи с чем, с учетом отказа суда в отложении судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить на них свои письменные возражения. По мнению подателя жалобы,  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части новых требований, судом неправомерно отклонены замечания  ответчика на протокол судебного заседания, также судом было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения. Ответчик указывает, что выводы суда по настоящему делу противоречат судебным актам по делу №А56-37146/2012, которыми установлено, что  ООО «Специализированные Энергетические Системы» обязано возвратить ответчику имущество в местах нахождения головного офиса и филиалов ООО «СЭС». Кроме того,  при толковании п. 4.6 договора следует, что на ответчика не возлагается обязанность по доставке оборудования и  его возврат от арендатора.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "А.Д.Д." (арендодатель) и ООО "Специализированные Энергетические системы" (арендатор) заключен договор № А-07/2011 от 01.07.2011, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, перечень которого, стоимость аренды, срок аренды и другие особые условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или в спецификациях к договору.

В спецификации №1 от 01.07.2011 стороны согласовали особые условия аренды и перечень оборудования из 126 единиц (порядковых номеров 130, однако часть из них пропущена).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей по договору аренды, ЗАО «А.Д.Д.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» и обществу с ограниченной ответственностью «А.Д.Д. Сервис» о взыскании с ООО «СЭС»                5 913 200 руб. задолженности и 6 267 780 руб. неустойки и обязании ответчиков возвратить 114 единиц имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-петербурга и Ленинградской области по делу №А56-37146/2012 от 24.10.2012 с ООО «СЭС» взыскано 5 913 200 руб. долга по арендной плате и 4 000 000 руб. неустойки. Суд также обязал ООО «СЭС» и ООО «А.Д.Д. Сервис» возвратить ЗАО «А.Д.Д.» 101 единицу имущества. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу №А56-37146/2012, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 03.07.2013, решение от 24.10.2012 изменено, с ООО «СЭС» взыскано 5 913 200 руб. задолженности, 6 267 780 руб. неустойки; количество подлежащего возвращению имущества уменьшено до 79 единиц, при этом обязанность по его возврату возложена на ООО «СЭС». В остальной части иска отказано. В иске к ООО «А.Д.Д. Сервис» также отказано.

Как указывает истец, во исполнение данного судебного акта истцом неоднократно предпринимались меры к возврату арендованного имущества, что подтверждается письмами от 05.10.2012, от 29.01.2013, от 20.03.2013, от 04.04.2013, от 30.07.2013, от 21.08.2013, от 20.09.2013, в которых истец требовал ответчика принять имущество.

 В период с 11.02.2013 по 29.10.2013 истец передал ответчику 46 единиц оборудования.

Ссылаясь на то, что  в дальнейшем ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по принятию имущества из аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  требования истца удовлетворены судом неправомерно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором и статьей 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество по окончании договора аренды, а арендодатель в силу статьи 328 ГК РФ обязан исполнить встречное обязательство по приемке имущества.

В силу абзаца 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации место исполнения обязательства может определяться законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 13.01.2014 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-37146/2012 разъяснено постановление от 28.03.2013 в части места осуществления передачи спорного имущества ЗАО «А.Д.Д.», согласно которому возврат оборудования должен происходить исключительно по месту нахождения головного офиса и филиалов ООО "Специализированные Энергетические системы".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия препятствий со стороны истца для исполнения ответчиком своих обязанностей по вывозу имущества противоречит указанным судебным актам, условиям договора сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя для проведения осмотра, проверки оборудования и составления акта приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.6 договора арендодатель обеспечивает за свой счет доставку оборудования в место возврата оборудования из аренды.

Апелляционный суд  полагает, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что возврат арендованного оборудования должен осуществляться силами арендодателя, поскольку исходя из буквального содержания  условий договора, в том числе пункта 4.6, на арендодателя не возлагается обязанность по доставке оборудования в  места его возврата из аренды.  В ином случае  осуществление возврата оборудования по месту нахождения головного офиса и филиалов ООО "Специализированные Энергетические системы", а не по месту фактического нахождения оборудования, теряло бы смысл.

Под выражением « арендодатель обеспечивает» следует понимать финансовое или иное обеспечение расходов на соответствующую доставку.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства обращения истца за компенсацией указанных расходов, а условиями договора не предусмотрено их авансирование, в удовлетворении иска  следует отказать.

Крое того, по мнению апелляционного суда, вопросы передачи имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по его исполнению и регулируются Федеральным законом  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, что исключает предъявление в суд настоящего иска должником по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014 по делу №  А56-14908/2014  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (адрес: 628305, Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная нп, Ханты-Мансийский АО - Югра, ул. Жилая стр.17/3, ОГРН: 1118619000972) в пользу закрытого акционерного общества "А.Д.Д." (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны 120, лит.К, ОГРН: 1027806060501) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик