Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А21-11023/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из вышеприведенных норм следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, на  основании Распоряжения Мингосимущества России от  15.09.1998 №1193-р «О реализации высвобождаемого военного имущества в Калининградской области, Планов продаж, утвержденных Комитетом по управлению государственным имуществом от 28.12.19998, протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов закрытого аукциона по форме подачи предложений по цене имущества, утвержденного продавцом 05.08.1999, между Российским фондом федерального имущества (продавец) и Головым  Александром  Яковлевичем (покупатель) заключен договор от 09.08.1999 купли-продажи зданий складов военного городка №139 МИС Балтфлота: одноэтажное здание склада общей площадью 410 кв.м. и одноэтажное здание склада общей площадью 814 кв.м, впоследствии разделенное на 2 самостоятельных объекта, один из которых находится в собственности ООО «Геаль».

В соответствии с п. 1.4 договора от 09.08.1999, указанные здания расположены на земельном участке площадью 3,9 га, предоставленном в постоянное пользование балансодержателю на основании свидетельства № 349 от 29.01.1993.

Пунктом 1.6 договора на покупателя возложена обязанность самостоятельно и за собственный счет оформить правоустанавливающие документы на землепользование на земельный участок, отведенный к недвижимому имуществу.

На основании заключенного договора покупателю предпринимателю Голову А.Я. Постановлением мэра г. Калининграда от 12.05.200 №1398 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен под существующую территорию транспортно-складской базы по ул. Рыбникова, 91-93, на которой расположены склады с помещениями авторемонтных мастерских для обслуживания собственного транспорта и административными помещениями, площадка для стоянки автотранспорта, земельный участок площадью 3,602 га (кад. №39:15:120715:0006).

После приобретения объектов у Голова А.Я. Погорелко С.Л.  произведен раздел указанного земельного участка, сформированы и поставлены на кадастровый учет образованные земельные участки, заключен с мэрией г. Калининграда договор от 11.12.2002 № 004914 на передачу в аренду городских земель, согласно которому Погорелко С.Л. были предоставлены в аренду сроком до 13.02.2051 земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:12 07 15:0014 площадью 1,0327 га и 39:15:12 07 15:0015 площадью 1,1739 га - под существующую территорию транспортно-складской базы, а также 6344/10000 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 07 15:0016 площадью 0,1217 га под проезд совместного пользования, расположенные по ул. Рыбников, 91-93 в г. Калининграде.

В связи с отчуждением здания склада на основании соглашения от 08.09.2011 Погорелко С.Л. уступил ООО «Артстайл» и ИП Якимчук С.К. права и обязанности арендатора земельных участков по договору аренды от 11.12.2002 в части земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 07 15:0014 площадью 1,0327 га и земельного участка с кадастровым номером 39:15:12 07 15:0015 площадью 1,1739 га.

Суд первой инстанции, делая вывод, что объединение  земельных участков с КН 39:15:120715:14, КН 39:15:120715:15 и КН 39:15:120715:16 привело к нарушению прав собственника и правообладателя земельного участка в лице Учреждения, не учел, что  в силу статьи 552 Гражданского кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Таким образом, заключение договора купли-продажи от 09.08.1999 №18/99  зданий, которые находились в оперативном управлении Министерства обороны России на балансе 1986 ОМИС БФ, повлекло прекращение прав 1986 ОМИС БФ на земельный участок, на котором расположено спорное имущество.

При таких обстоятельствах, довод Учреждения о том, что объединение вышеуказанных земельных участков в один с кад. № 39:15:120715:49 без изменения площади земельного участка  затрагивает его интересы как правообладателя необоснован. В государственном кадастре отсутствуют сведения  о каком –либо земельном участке, принадлежащем ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, границы которого пересекались бы с границами земельного участка с кадастровым номером №39:15:120715:49, равно как и отсутствуют сведения о границах земельного участка, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями 19.05.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Калининградской области на заявлении.

Письмом от 30.05.2013 №028-13/у-24-2745  Администрация обращалась в Учреждение по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность ООО «Артстайл « и Якимчука С.К. Письмом от 01.08.2013 №б/н Учреждением дан ответ.

Таким образом, Учреждению было известно о формировании участка с кад.№39:15:120715:49 не позднее указанной даты.

Вопреки заявлению Учреждения об отсутствии данного письма в материалах дела, письмо и ответ приложены к отзыву Администрации на апелляционную жалобу и приобщены к материалам дела, поскольку Учреждением не опровергнут довод ООО «Артстайл» о предоставлении данного документа в материалы дела до разъединения дел.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательства уважительности причин пропуска срока Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отказать в восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования Учреждения удовлетворены судом неправомерно, решение в  обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.07.2014 по делу №  А21-11023/2013   в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.М. Горбик