Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-42113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и без представления исполнительной документации акт не мог быть не завизирован и не подписан. В случае с ООО «Эль-Акватик» указанный акт выполненных работ был впоследствии одобрен Фирмой, поскольку был завизирован инженером технадзора Ответчика Абакумовым В.В., что соответствовало обычно хозяйственной практике при приемке работ на объектах в г. Оренбург.

            Суд критически оценивает утверждения Общества о том, что выполнение работ на объекте подтверждено представленной исполнительной документацией.

Как следует из пояснений ООО «Стройтемп» от 14 февраля 2014 года (Том 43 л.д. 53-74); от 31 марта 2014 года (Том 43 л.д. 75-91); от 08 апреля 2014 года (Том 43 л.д. 92-101) представленная Обществом исполнительная документация носит разрозненный и фрагментарный характер, в большинстве относится к работам, которые поручались и частично принимались у Общества ООО «СтройТемп». Некоторая документация не относится к спорным объектам строительства, в значительной части исполнительная документация либо не содержит дату составления, либо датирована позже июля-августа 2010г., что не позволяет считать ее относимыми доказательствами выполнения Обществом и принятия Фирмой спорных работ в июле-августе 2010г.

Доводы ООО «Стройтемп» подтверждают и пояснения заказчика строительства - ЗАО «ХГИПС». В пояснениях от 18.12.2013г. (Т.35 л.д.55) третье лицо утверждает, что Общество являлось субподрядчиком ООО «СтройТемп». Кроме того, ЗАО «ХГИПС» в этих же пояснениях заявило, что работы, перечисленные в Актах КС-2, не могли быть выполнены в июле-августе 2010 года, так как соответствующие работы фактически выполнялись в 2011 году.

Опровергнуть доводы ООО «Стройтемп» и ЗАО «ХГИПС» могла бы строительно-техническая экспертиза, однако Общество не заявляло о ее проведении в суде первой инстанции, а в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 2 октября 2014 года представитель Общества отказалась от проведения экспертизы.

Суд считает доказанным тот факт, что работы на объектах «Административное здание» и «Столовая» в городе Оренбурге для ООО «Газпром Добыча Оренбург» выполнялись Обществом для ООО «Стройтемп». Это подтверждается Договорами строительного подряда № 17/01-10 от 11.01.2010г.; № 63-01/09 от 03.10.2009г.; № 64-01/09 от 03.10.2009г. (далее – Договоры строительного подряда, Т.30 л.д. 50-95) между ООО «Стройтемп» и Обществом на выполнение тех же самых работ, которые указаны в спорных актах выполненных работ. В соответствии с вышеуказанными Договорами Общество выполняло спорные работы для ООО «СтройТемп», а ООО «СтройТемп» принимало данные работы и оплачивало их, что подтверждается: актами КС-2, подписанными между Истцом и ООО «СтройТемп» (Т.11 л.д. 39-235); актами КС-2 и справками КС-3, подписанными Истцом в одностороннем порядке и направленными в адрес ООО «СтройТемп» для подписания (Т. 16 л.д. 4-96; Т. 17 л.д.2-151; Т. 18 л.д. 2-155; Т. 19 л.д.2-155; Т.20 л.д. 2-112; Т.21 л.д. 2-146); платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств ООО «СтройТемп» Обществу по Договорам строительного подряда на общую сумму 97 267 442 руб. 93 коп. (Т.11 л.д. 1-6, 24-28; Т. 13 л.д. 137-188); а также дополнением к отзыву от 31.03.2014г. по делу №А40-133343/2013, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО «СтройТемп» к Обществу (Том 46, л.д. 99-100), где Общество указало общую стоимость работ с учетом как двухсторонних, так и односторонних актов в размере 130 034 816, 52 рублей.

 Суд отклонил доводы Общества о неправомерности отказа в вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО «Газпром Добыча Оренбург» Строганова С.В., который направил в адрес Общества письмо от 02.02.2011 года №23/238.

Как следует из протокола судебного заседания 14 мая 2014 года и аудиозаписи процесса, в самом начале заседания представитель Общества отказался от заявления о фальсификации письма от ООО «Газпром Добыча Оренбург» на имя генерального директора Общества от 8 апреля 2014 года №23101-797 (том 45, л.д.109), в соответствии с которым ООО «Газпром Добыча Оренбург» не рассматривала и не хранит акты выполненных работ между ЗАО «ХГИПС» и Фирмой. Предоставить такие акты ООО «Газпром Добыча Оренбург» не может.

Представитель ООО «Газпром Добыча Оренбург» пояснил суду (аудиозапись заседания с 23 минуты), что данное общество как инвестор строительства комплекса зданий по адресу Оренбург, ул. Чкалова дом 1, не вмешивалось в процесс взаимоотношений между ЗАО «ХГИПС» и Фирмой, и не владеет информацией о взаимоотношениях как между заказчиком и генподрядчиком строительства, а также о взаимоотношениях между генподрядчиком и субподрядчиками. Таким же образом ООО «Газпром Добыча Оренбург» не имеет отношения к взаимоотношениям Фирмы и его субподрядчиков по объекту «Восстановление мощностей гелиевого завода».

ООО «Газпром Добыча Оренбург» представило в материалы дела свои письма:

- письмо от 24 апреля 2014 года № 316-22 (том 45, л.д.44-45), в соответствии с которым в журнале исходящей документации службы реконструкции и капстроительства ООО «Газпром Добыча Оренбург» письмо за №23/238 от 2 февраля 2011 года за подписью С.В. Строганова отсутствует; акты выполненных работ у общества отсутствуют;

- письмо от ООО «Газпром Добыча Оренбург» на имя генерального директора Общества от 8 апреля 2014 года №23101-797 (том 45, л.д.108), в соответствии с которым ООО «Газпром Добыча Оренбург» не рассматривала и не хранит акты выполненных работ между ЗАО «ХГИПС» и Фирмой. Предоставить такие акты ООО «Газпром Добыча Оренбург» не может;

- письмо от 21 мая 2014 года № 22-3541 (том 46, л.д. 57-58), из которого следует, что в 2011 году в журнале исходящей документации службы реконструкции и капстроительства ООО «Газпром Добыча Оренбург» письма на имя генерального директора Общества не зарегистрированы.

Таким образом, поскольку ООО «Газпром Добыча Оренбург» заявило суду и участникам процесса о том, что не может представить акты выполненных работ между ЗАО «ХГИПС» и Фирмой и не имеет информации о взаимоотношениях между Фирмой и его субподрядчиками, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ между ЗАО «ХГИПС» и Фирмой не обладают доказательственной силой ввиду их неподтвержденности и отсутствия сведений об источнике информации. Рассмотрев вышеуказанные доказательства в совокупности суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в вызове в качестве свидетеля Строганова С.В.

Апелляционный суд согласен с доводами Фирмы о том, что Обществом не доказан факт выполнения работ на сумму 16 397 005 рублей «Восстановление мощностей Гелиевого завода».

Фирмой представлен в материалы дела Акт сверки взаиморасчётов по всем заключенным договорам между Фирмой и Обществом за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (далее – Акт сверки, Том 10, л.д. 42-44), включая спорный договор №3/8-15.07 от 15 июля 2010 года. Из Акта сверки видно, что у Фирмы отсутствует задолженность перед Обществом в указанном размере как по состоянию на 01 января 2011 года, так и на конец года. Акт сверки не опровергнут Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2014г. по делу №  А56-42113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.М. Горбик