Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-75858/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, вина Кооператива состоит в бездействии относительно извещения Общества о неисправности  прибора учета (системы учета).

Однако истцом не было представлено доказательств наличия достаточных оснований для доначисления Кооперативу стоимости безучетно потребленной  электрической энергии.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Доказательств вмешательства Кооператива  в работу прибора учета либо изменения данных учета в период до проверки и после устранения замечаний истцом не было представлено.

В соответствии с пунктом 1.5 договора стороны под неисправностью прибора учета договорились понимать следующее:

В соответствии с п. 1.5 договора стороны договорились понимать под неисправностью прибора учёта следующее: сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации или пломба госповерителя (в том числе метрологические), разбито стекло счётчика электрической энергии, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей компонентов прибора учёта, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчётного прибора учёта, изменение схемы включения прибора учёта, несоответствие прибора учёта нормативно-правовым актам и/или технической документации.

В представленном истцом акте № 04-274 от 16.07.13. не указано ни одного понятия, перечисленного в п. 1.5 договора. Схемы включения совпадают во всех актах проверки, а именно:  в актах от 18.01.12, 16.07.13, 09.08.13, в одном случае подтверждается  правильность собранной схемы включения (акты от 18.01.12 и 09.08.13), в другом случае правильность этой же схемы (акт от 16.07.13.) опровергается.

В акте № 04-690(а) от 18.01.12. указано о наличии контрольных пломб на ИК, при этом в акте № 04-274 от 16.07.13 о нарушении целостности пломб или их повреждении не указано, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что  вина ответчика в обрыве цепи напряжения по фазе В и исполнении жил проводов измерительных токовых цепей указанным актом не установлена.

Не установлены время и место обрыва цепи с учётом разграничения по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией.

Согласно п. 3.5 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утверждённых Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.13. № 328н работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в электроустановки в сопровождении оперативного персонала, обслуживающего данную электроустановку. В силу «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»

 В период действия действия договора с момента последней проверки 18.01.12. до рассмотрения дела в суде ответчик не знал и не мог знать о неисправности прибора учёта, а истец выставлял ответчику счета за фактически потреблённую энергию согласно показаниям  счётчиков.

В связи с тем, что ответчик не знал и не мог знать о неисправности прибора учёта, ответчик не мог в силу п 1.5 договора известить гарантирующего поставщика о неисправности прибора учёта, вследствие нарушения которого наступает ответственность согласно п. 4.15 договора.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о нахождении прибора учета  на балансе третьего лица, отсутствии  доступа Кооперативам к приборам учета, а также об отсутствии  таких изменений с момента допуска прибора и учета и  в период до составления акта  от 16.07.2013, данных учета потребленной энергии, которые  могли являться основанием для обращения Кооператива по вопросу  неисправности  прибора учета.

Довод истца о том, что наличие пломб гарантирующего поставщика не снимает с потребителя обязанность обеспечить работоспособность прибора учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета суд апелляционной инстанции считает противоречащими материалам дела, поскольку какого – либо документального обоснования, каким образом    ответчик  мог выявить неисправность прибора учета при его визуальном осмотре без снятия пломб, в том числе  путем сравнения его показаний в одинаковые отчетные периоды,  истец не представил.

При указанных обстоятельствах  исковые требования не  подлежат удовлетворению

Расходы по государственной пошлине по иску оставлены  за истцом, с взысканием с истца сумм государственной пошлины в части увеличения суммы исковых требований в доход федерального бюджета    по апелляционной жалобе – подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу № А56-75858/2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес:  187326, пгт Приладожский, Ленинградская область, 23, литер А; 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Финляндский, 4а, оф. 136-158, ОГРН: 1023301459356) в доход федерального бюджета 25 826 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в пользу гаражного специализированного потребительского кооператива "Пионер" (адрес:  187026, Никольское, Ленинградская область, Пионерская, за домом № 5, ОГРН:  1094716000763) 2 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.А. Семиглазов