Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-46408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-46408/2013/тр. 5.2

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: пр. Кириченко Ю.В., дов. от 08.11.2013; пр. Болоцкой К.С., дов. от 05.12.2013

от должника: пр. Суворовой О.И., дов. от 15.09.2014, пр. Кададина А.А., дов. от 15.09.2014, пр. Касьяна Л.Г., дов. от 15.09.2014; к/у Васильевой О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18143/2014) ООО «Форест» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов по делу № А56-46408/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению

к ООО «ФОРЕСТ»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу №А56-46408/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013.

В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения,  06.11.2013 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по городу Санкт-Петербургу обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 92140522,00 руб. основного долга, 7662942,25 руб. пени и 9916655,22 руб. штрафа . В состав задолженности вошли:

- недоимка по налогу на имущество в сумме 510120,00 руб. по декларации 2012КН12; 536844,00 руб. по декларации 2013КН03; 48187,00 руб. по декларации 2013КН03; 587972,00 руб. по декларации 2013КН06  и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 35784,59 руб.;

- недоимка по налогу на прибыль в сумме 1211501,00 руб. (пени 133646,54 руб. и штраф в сумме 218882,00 руб.) и в сумме 10903509,00 руб. (пени 1354349,78 руб. и штраф 2180702,00 руб.); по НДС в сумме 1349374,00 руб. (пени в сумме 13643,75 руб.), а также штрафов за нарушения, предусмотренные статьям 116, 118, 119, 119.1, 120,125,126,128,129,129.1 в общей сумме 48200,00 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Решением от 29.07.2013 №24-49/724;

- недоимка по НДС в сумме 44106764,00 руб. (пени 1656380,21 руб. и штраф 5502288,22 руб.), начисленная по решению камеральной проверки от 11.10.2013 №16-51/390.

- недоимка по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 2118,00 руб. по декларации 2013КВ02 (пени в сумме 12,22 руб.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 требование уполномоченного органа в части суммы 44106764,00 руб. задолженности по НДС, 1656380,21 руб. пени и 5502288,22 руб. штрафов, начисленных по решению камеральной налоговой проверки от 11.10.2013 №16-51/390, выделено в отдельное производство, которому присвоен номер №а56-46408/2013/тр. 5.2.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2014 требование удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что решение по результатам камеральной проверки принято в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ. Налогоплательщик к проведению проверки документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, не представил, несмотря на неоднократные требования, направленные налоговым органом налогоплательщику, тем самым не исполнив обязанность по подтверждению правомерности примененных налоговых вычетов по НДС. Законность решения налогового органа подлежит оценке на момент его вынесения.

На определение суда первой инстанции ООО «Форест» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Форест» обращалось в налоговый орган с ходатайством о продлении срока предоставления документов в связи с одновременным представлением документов в большом объеме к выездной налоговой проверке. Кроме того, оригиналы документов изъяты 28.02.2013 в офисе должника при проведении обыска по уголовному делу №58059, возбужденному 09.01.2013 СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга. Уголовное дело возбуждено по инициативе начальника налогового органа. Документов, запрошенных налоговым органом, на момент выставления требований, не имелось. Вывод об отсутствии уважительных причин для представления документов в налоговый орган сделан судом первой инстанции неверно. В материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов. По итогам проведенной сверки, налоговый орган признал, что  обществом в инспекцию представлены подтверждающие документы на сумму 10883466,89 руб., суд не дал оценку указанному акту. У должника не имеется задолженности перед федеральным бюджетом  в размере, указанном в решении от 11.10.2013 №16-51/390.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, решением суда первой инстанции от 17.09.2014 ООО «Форест» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, не были представлены одновременно с налоговой декларацией, а также по требованиям налогового органа о предоставлении документов. Ходатайство налогоплательщика о продлении срока предоставления документов было отклонено. Уважительные причины непредставления документов отсутствовали. Должником не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы должника и уполномоченный орган вправе заявить требования к должнику в течение 30-ти дней с момента публикации о введении в отношении  должника соответствующей процедуры с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Требования заявлены уполномоченным органом в установленный срок.

В подтверждение обоснованности представлено решение Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Форест» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2013 №16-51/390, принятое по результатам проведения камеральной проверки  уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года

В указанной декларации заявлен к возмещению налог в сумме 21594752,00 руб.

По результатам проведения камеральной проверки, оформленной Актом камеральной налоговой проверки от 12.07.2013 №16-13/4225, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных вычетов не подтверждена. Налоговый орган указал, что  документы, подтверждающие суммы заявленных налоговых вычетов в размере 63660570,00 руб. одновременно с налоговой декларации ООО «Форест» представлены не были.

Также в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом направлялись в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты:

- требование, врученное руководителю налогоплательщика Кадалину А.А. 23.01.2013 (в ответ на указанное требование налогоплательщиком заявлено ходатайство о продлении срока предоставления документации для подготовки налоговой отчетности за 2012 год, которое было отклонено решением налогового органа от 06.02.2013 №16-16/1, поскольку период предоставления отсрочки, о которой просил налогоплательщик, не определен;

- требование от 29.03.2013 №16-16/2660/Э, врученное руководителю налогоплательщика 29.03.2013;

- требование от 25.04.2013 ;16-16/3288/Э, направленное по адресу места нахождения исполнительного органа налогоплательщика;

- требование от 27.05.2013 №16-16/4530/Э, врученное руководителю налогоплательщика;

- требование от 04.06.2013 №16-16/4787/Э, направленное почтой по адресу налогоплательщика.

Документы, указанные в требованиях, не были представлены должником, при этом, налоговым органом сделан вывод об отсутствии уважительных причин  непредставления документов.

Исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ №25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Представленное в материалы дела решение налогового органа о доначислении налога, начислении пени и штрафа является достаточным доказательством наличия соответствующей задолженности ООО «Форест». Факт соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности, доначисленной решением, принятым по результатам камеральной проверки, налогоплательщиком не оспаривается.

Ссылка конкурсного управляющего на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных налоговых вычетов, не может быть принята в данном случае.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 88 НК РФ, с учетом разъяснений пункта 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы, в том числе документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» также разъяснено, что в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия «налоговая льгота», данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, в том числе, получение права на возмещение налога из федерального бюджета в связи с применением налоговых вычетов По НДС.

При этом, исходя из изложенного выше, налогоплательщик обязан был исполнить требование налогового органа и представить в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения им налоговой льготы в виде налоговых вычетов по НДС. Наличия объективных препятствий в представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, должником не подтверждено.

Уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты - это право, а не обязанность налогоплательщика. Причем это право налогоплательщик может реализовать только при условии наличия у него подтверждающих документов (статьи 171, 172 НК РФ), которые он обязан представить налоговому органу по требованию последнего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 №472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для ее получения и соответствующие документы.

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы (в данном случае - право на применение налоговой ставки 0 процентов).

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит