Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-46408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В определении от 05.02.2004 №43-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что налогоплательщик, принимая решение о применении льготы, вправе требовать реализации только того механизма предоставления налоговой льготы, который закреплен в законе. При этом установление в Налоговом кодексе Российской Федерации особенностей применения налоговых льгот, в том числе в виде обязанности совершить определенные действия, также не направлено на ущемление конституционных прав и свобод налогоплательщика, поскольку законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.02.2004 N 43-О и от 18.12.2003 N 472-О указал на то, что законодатель, вводя налоговую льготу, вправе предусмотреть и особый порядок ее использования, а налогоплательщик, принимая решение о применении льготы, обязан соблюдать этот порядок. Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. Представляемые документы должны быть оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствовать об обстоятельствах, указанных законодателем, дающих право на льготу.

Следовательно, обязанность налогового органа вынести законное и обоснованное решение по результатам налоговой проверки, не исключает обязанности налогоплательщика доказать правомерность своих требований о предоставлении ему налоговой льготы.

В случае уклонения налогоплательщика от исполнения данной обязанности без уважительных причин, и вынесения в связи с этим решения налогового органа не в пользу налогоплательщика, с учетом смысла положений статьи 13 ГК РФ, правомерность выводов налогового органа не может быть опровергнута впоследствии в судебном порядке, в том числе путем предоставления дополнительных документов налогоплательщиком, которые не являлись предметом налоговой проверки по причинам, зависящим исключительно от проверяемого лица. Суд не может подменять собой налоговый орган и повторно проводить проверку правомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по документам, которые не были предметом налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщиком не было реализовано и право на оспаривание решения налогового органа, что косвенно подтверждает то, что должник был согласен с выводами, сделанными по результатам налоговой проверки.

Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога принято в порядке статьи 101 НК РФ, вступило в законную силу, следовательно, влечет соответствующие правовые последствия. Выводы, содержащиеся в решении, при таких обстоятельствах, не могут быть переоценены при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных со ссылкой на решение требований уполномоченного органа.

Из разъяснений пунктов 7, 22, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что решение налогового органа о доначислении налога, начислении пени и штрафа, не оспоренное налогоплательщиком в установленном порядке, является надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований. С учетом изложенного выше, оснований для вывода о незаконности решения в связи с представлением дополнительных доказательств в арбитражный суд с возражениями относительно обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, не имеется.

О наличии препятствий в представлении документов, в связи с их изъятием при обыске, налогоплательщик при рассмотрении  налоговым органом результатов налоговой проверки не заявлял. Изъятие оригиналов документов не исключало предоставления в налоговый орган их копий. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не подтверждено, что право на спорные налоговые вычеты должно было быть подтверждено именно этими документами. Кроме того, изъятие документов правоохранительными органами не исключает обязанности налогоплательщика подтвердить обоснованность заявленных им налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2014 по делу №  А56-46408/2013/тр. 5.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева