Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А56-19135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2014 года

Дело №А56-19135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16623/2014)  Соколовой Алевтины Сергеевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-19135/2014 (судья И. С. Семенова), принятое

по заявлению Соколовой Алевтины Сергеевны

к          судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Багарян Артуру Александровичу

старшему судебному приставу Выборгского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ленских Алине Александровне

третьи лица:  УФССП по Санкт-Петербургу, ООО «ИЛАТИ»

о          признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: Соколова А. С. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна (ОГРНИП 304780635600178; далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Багарян А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства №78403/12/02/78, акта от 18.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №78403/12/02/78 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

К участию в  деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ленских Алина Александровна (далее – старший судебный пристав-исполнитель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) и общество с ограниченной ответственностью «ИЛАТИ» (далее – ООО «ИЛАТИ»).

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соколова А. С. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что после  принятия судебным приставом-исполнителем к своему производству исполнительного производства №78403/12/02/78 (14.10.2013), им не принималось предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-Ф) исполнительных действий: данных об отсутствии имущества, принадлежащего должнику на момент окончания исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат; запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно сдачи налоговой отчетности за 2013 год не направлялся; документов, из которых бы следовало, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки к вызову законного представителя должника после 14.10.2013 и привлечения его к ответственности, не представлено. В акте от 18.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не указано, какие допустимые законом меры принимались судебным приставом-исполнителем по отысканию имущества должника, что является нарушением части 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ. Вывод суда в части самостоятельного определения судебным приставом-исполнителем действий по отысканию должника и его имущества приведен судом без учета положений статей 2 и 4 Закона №229-ФЗ, а также положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, судебный акт по делу №А56-16447/2014 не может являться юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Соколова А. С. указывает, что оспариваемыми постановлением и актом от 18.02.2014 нарушены права и законные интересы заявителя как взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований согласно исполнительному документу; в результате вынесения указанных ненормативных актов исполнительные действия с целью взыскания в пользу заявителя денежных средств с должника не осуществляются; направление предпринимателю копии оспариваемого постановления за пределами установленного срока лишили заявителя возможности в период до 17.03.2014 повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2012 судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Монастырским К.З. на основании исполнительного листа от 29.06.2012 серии АС №002069926, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60191/2011, возбуждено исполнительное производство № 78403/12/02/78 о взыскании с ООО «ИЛАТИ» в пользу предпринимателя 572 081 руб. 47 коп.

26.10.2012 исполнительное производство №68533/12/06/78 передано для дальнейшего исполнения в Выборгский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в связи с изменением юридического адреса ООО «ИЛАТИ».

28.11.2012 исполнительное производство №68533/12/06/78 принято Выборгским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с присвоением регистрационного №78403/12/02/78.

В  рамках исполнительного производства №78403/12/02/78 в отношении ООО «Илати» установлено, что исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением от 18.02.2014 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона №229-Ф, окончил исполнительное производство №78403/12/02/78, исполнительный лист от 29.06.2012 серии АС №002069926, постановление об окончании исполнительного производства от 18.02.2014 и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены взыскателю.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 18.02.2014 об окончании исполнительного производства №78403/12/02/78 и акт от 18.02.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, Соколова А. С. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, заявитель не представил допустимых доказательств нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 12 и статьи 13 Закона судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного листа по указанному основанию судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт отсутствия у ООО «Илати» на момент окончания исполнительного производства №78403/12/02/78 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом доводов сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные Законом №229-ФЗ меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера и отыскания имущества должника.

Из ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имущество отсутствует; денежные средства на расчетные счета не поступают; установить фактическое место нахождения имущества организации-должника не представилось возможным.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что после  принятия судебным приставом-исполнителем к своему производству исполнительного производства №78403/12/02/78 (14.10.2013), им не принималось предусмотренных статьей 64 Закон №229-Ф исполнительных действий: данных об отсутствии имущества, принадлежащего должнику на момент окончания исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат; запрос в налоговый орган о предоставлении сведений относительно сдачи налоговой отчетности за 2013 год не направлялся.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа вправе запросить необходимую информацию у организаций и органов, находящихся как на территории Российской Федерации, так и на территориях иностранных