Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А42-425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2014 года

Дело №А42-425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Кравцова Н.П. – по доверенности от 14.01.2014 №121/2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21300/2014) ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2014 по делу № А42-425/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО «Мурманская областная электросетевая компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1095190000278,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: Пронина Тамара Владимировна

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – Общество, заявитель, ОАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС, Управление) от 30.10.2013 №36.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Пронина Тамара Владимировна (далее – Пронина Т.В.).

Решением суда от 18.06.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об ущемлении прав Прониной Т.В., выразившемся в невозможности получения третьим лицом электроэнергии, является необоснованным и противоречит материалам дела, так как гараж Прониной Т.В. ранее уже был подключен к сетям сетевой организацией, а поданную ей заявку можно расценить исключительно как заявку, направленную на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных электропринимающих устройств. Кроме того, поскольку Пронина Т.В. сама отказала в допуске представителей сетевой организации для осуществления технологического присоединения принадлежащего ей объекта, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. Податель жалобы также указывает на то, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, в том числе с использованием уже существующей кабельной линии ГСК-304 (кооператив, в котором находится гараж), что в свою очередь свидетельствует о добросовестном поведении Общества и отсутствии признаков злоупотребления правом.

К судебному заседанию от Управления и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым УФАС И Пронина Т.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 Прониной Т.В. в ОАО «МОЭСК» направлено заявление на технологическое присоединение физических лиц к электрическим сетям, максимальная мощность энергопрнимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривает по одному источнику электроснабжения. Объектом присоединения выступал гараж № 26, расположенный по адресу: г. Мурманск, пр. Молодежный, ГСК № 304.

20.11.2012 электросетевая компания выдала для согласования и подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2012 № ТП-12-00532, а также технические условия для присоединения.

Посчитав, что указанный договор и технические условия составлены с нарушением требований действующего законодательства, Пронина Т.В. обратилась с соответствующим заявлением в антимонопольный орган, рассмотрев которое, Управление выявило в действиях Общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и выдало ему предупреждение от 17.01.2013 № 05-06-42/2 о заключении договора на условиях заявителя и приведение его условий в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),

27.02.2013 заявитель письмом № 1068 уведомил Управление о выполнении предупреждения антимонопольного органа, приложив к нему подписанный между Обществом и Прониной Т.В. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2012 № ТП-12-00532, заключенный на условиях заявителя, и измененные технические условия от 15.11.2012 №ТП-12-00532-002.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Вместе с тем, поскольку с момента заключения договора и по состоянию на август 2013 года Общество не осуществило технологическое присоединение гаража № 26 ГСК № 304, представитель Прониной Т.В. обратился в Управление с жалобой по факту злоупотребления электросетевой компанией своим доминирующим положением на товарном рынке и ущемления интересов заявителя.

Придя к выводу, что ОАО «МОЭСК», занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах города Мурманска, злоупотребило своим положением путем бездействия, выразившегося в неосуществлении им, как сетевой организацией, фактического присоединения объектов заявителя (гаража №26 ГСК № 304) к электрическим сетям сетевой организации, что привело к ущемлению интересов Прониной Т.В. в виде невозможности получения ею электрической энергии для своих нужд, решением от 30.10.2013 № 36 Управление признало в действиях Общества факт нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с указанным решением в тот же день Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которым обязало Общество: проложить ЛЭП-0,4 кВ от вводного щита ГСК № 304 (по согласованию с владельцем сетей) до границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя, то есть выполнить пункт 10.1 технических условий №ТП-12-00532-002 от 15.11.2012; завершить процедуры технологического присоединения, предусмотренные пунктом 7 Правил технологического присоединения, и выполнить иные мероприятия, направленные на физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО «МОЭСК») и объектов заявителя (энергопринимающих устройств – гаража № 26, располагающегося по адресу: г. Мурманск, пр. Молодежный, ГСК № 304).

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение и предписание антимонопольного органа от 30.10.2013 №36 соответствуют действующему законодательству и не нарушают его прав и законных интересов, суд первой инстанции оставил заявление Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Так, из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно Уставу ОАО «МОЭСК», а также информации, размещённой на официальном сайте компании в сети Интернет по адресу www.moesk51.ru в разделе раскрытия информации, основным видом деятельности Общества является оказание услуг по передаче электрической энергии, а также технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории города Мурманска и других городах и поселках Мурманской области.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО «МОЭСК» на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части первой статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Пунктом 15 Правил технологического