Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А42-425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присоединения определено, что договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что подписанный Прониной Т.В. договор о присоединении поступил в сетевую организацию 15.02.2013.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установил дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства Прониной Т.В. – 15.02.2013, а, следовательно, и факт нарушения ОАО «МОЭСК» положений пункта 16 Правил № 861.

При этом, довод Общества о том, что гараж Прониной Т.В. ранее уже был подключен к сетям сетевой организацией, а поданную ей заявку можно расценить исключительно как заявку, направленную на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных электропринимающих устройств, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из заявления Прониной Т.В. не следует ее намерения увеличить ранее присоединенную мощность, напротив, из заявления третьего лица однозначно усматривается желание физического лица присоединить впервые вводимое в эксплуатацию энергопринимающее устройство.

Действия самого Общества, выразившиеся в принятии заявления Прониной Т.В. на технологическое присоединение, разработке технических условий для присоединения к электрическим сетям и в заключении с Прониной Т.В. соответствующего договора, также очевидно свидетельствуют о том, что ОАО «МОЭСК» рассматривало заявление физического лица как обращение о присоединении впервые вводимого энергопринимающего устройства.

Более того, заявителем не оспаривается, что непосредственно к сети Общества были подключены электрические линии и устройства гаражно-строительного кооператива, а не Прониной Т.В.

Не могло быть принято судом первой инстанции во внимание и утверждение Общества о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено отказом Прониной Т.В. от осуществления такого присоединения, о чем 22.08.2013 представителями ОАО «МОЭСК» с участием двух свидетелей составлен соответствующий акт, так как в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено, что отказ Прониной Т.В. допустить представителей сетевой организации и осуществить фактическую подачу напряжения и мощности на объект (гараж № 26) обусловлен невыполнением сетевой организацией технических условий № ТП-12-00532-002 для присоединения к электрическим сетям (пункта 10.1 технических условий), а именно – не проложена ЛЭП-0,4 кВ от вводного щита ГСК № 304 до границ участка заявителя, то есть 22.08.2013 физическое соединение объектов заявителя планировалось осуществить с помощью электрических линий гаражно-строительного кооператива, что не предусмотрено ни договором технологического присоединения, ни техническими условиями.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что изменений в условия договора от 16.11.2012 № ТП-12-00532 сторонами внесено не было, ссылка Общества на то, что им были предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, в том числе с использованием уже существующей кабельной линии ГСК-304, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В свою очередь ни доказательств прокладки на спорную дату ЛЭП-0,4 кВ от вводного щита ГСК № 304 до границ участка расположения объектов Прониной Т.В., ни доказательств исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения в целом, в том числе и на дату вынесения Управлением решения от 30.10.2013 №36, Обществом суду не представлено.

Поддерживает апелляционная коллегия и вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС обстоятельств того, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО «МОЭСК».

Так, согласно представленному УФАС в обоснование своей позиции относительно доводов апелляционной жалобы Общества акту об осуществлении технологического присоединения объектов третьего лица от 24.07.2014, технические условия выполнены Обществом лишь 24.07.2014, то есть достоверно зная о сжатых сроках исполнения им своих обязательств, Общество длительное время не предприняло никаких мер для выполнения технических условий со своей стороны.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых и адекватных мер в пределах срока действия договора и тем более до 30.10.2013 Общество суду не представило.

Следовательно, из приведенных обстоятельств следует, что фактически действия, направленные на исполнение принятых на себя по договору от 16.11.2012 № ТП-12-00532 обязательств, совершены Обществом уже по истечении срока его действия.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договора в установленный пунктом 16 Правил № 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договором, заключенным с Прониной Т.В.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил № 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения гаража Прониной Т.В. к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем боле применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил № 861 и Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Мурманской области при вынесении решения от 18.06.2014 также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2014 по делу № А42-425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мурманская областная электросетевая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас