Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А56-14729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2008 года

Дело №А56-14729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9103/2008) Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 по делу № А56-14729/2008 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО  "Научно-производственное объединение "Фитофарм"

к  Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Исмухамбетов М.С. (дов. от 07.07.2008 №0707-07/08)

от ответчика (должника): Лукина О.С. (дов. от 15.09.2008 №05-06/21989)

                                          Щербакова Н.В. (дов. от 22.05.2008 №05-06/11517)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фитофарм» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 25.04.2008 №19-04/09029 в части, касающейся: привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 407 217 руб.; доначисления НДС в  сумме 2 036 084 руб. и начисления  пени за несвоевременную уплату НДС в размере 458 245 руб.

Решением суда от 14.07.2008 требования Общества удовлетворены  частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 447 386 руб. и соответствующей данной сумме налога пени, а также в части предложения уплатить штраф, начисленный с применением п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 407 217 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания судом решения инспекции недействительным.  По мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило предъявленные суммы НДС к вычету по товарам, полученным от ООО «Комплекс-СПб», ООО «Юником», ООО «Бинарт», поскольку счета-фактуры, выставленные данными организациями, оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; документы, подтверждающие принятие к учету товара, полученного от ООО «Юником» и ООО «Бинарт» у заявителя отсутствуют. Заявитель не проявил должную осторожность и осмотрительность, так как не принял во внимание несоответствие адресов, указанных в товаросопроводительных документах и счетах-фактурах фактическим адресам поставщиков. Из чего инспекцией сделан вывод о том, что деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет), в том числе по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт №6/19 от 14.02.2008 (т. 1 л.д.70-123).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, Инспекцией 25.04.2008 было принято решение №19-04/09029 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности  по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 407 217 руб., предложено уплатить НДС в сумме 2 036 084 руб. и пени – 458 245 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычетам сумм НДС ввиду того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные  ООО «Бинарт», ООО «Комплекс-СПб» и ООО «Юником» оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ – подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допросов Лапатина А.Н.,  Ковалева М.В.,  Христова С.Р., а также справками о результатах исследования подписи экспертно-криминалистического центра. Товарно-транспортные накладные также содержат недостоверные сведения, в частности об организациях, осуществляющих транспортировку товаров. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество документально не подтвердило предъявленные суммы налога к вычету по товарам, полученным от указанных организаций.  Налоговый орган пришел к выводу, что деятельность Общества  по сделкам с ООО «Бинарт», ООО «Комплекс-СПб» и ООО «Юником» направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным в обжалуемой части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что Общество  представленными документами подтвердило  право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Бинарт», ООО «Комплекс-СПб» и ООО «Юником».  Суд отклонил ссылки налогового органа на проведенные исследования подписей руководителей указанных организаций, поскольку  процедура экспертизы была проведена с нарушением статьи 95 НК РФ.  Принимая во внимание позицию Конституционного Суда  РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и вышеназванными контрагентами совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:  товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган все первичные документы, в том числе и счета-фактуры, подтверждающие приобретение Обществом гофротары и самоклеющихся этикеток у поставщиков: ООО «Бинарт», ООО «Юником», ООО «Комплекс СПб».

По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками, не отвечают требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами,  в счетах- фактурах  отсутствует или указан неполный адрес грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае в ходе выездной проверки Инспекция выявила, что лица, указанные в выставленных Обществу счетах-фактурах руководителями и главными бухгалтерами организаций-поставщиков не являются, данные документы не подписывали.

Суд первой инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные налоговым органом доказательства, отклонил довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Бинарт», ООО «Юником», ООО «Комплекс СПб», не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, посчитав, что данные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения, собранные налоговым органом относительно деятельности (или бездеятельности) поставщиков (ООО «Бинарт», ООО «Юником», ООО «Комплекс СПб») и их учредителей, не могут являться доказательствами вины самого Общества.

Из материалов дела видно и инспекцией не опровергается, что Лапатин А.Н., Ковалев М.В., Христов С.Р. числились в проверяемом периоде  руководителями вышеназванных организаций -  поставщиков Общества, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 1 листы дела 143-157)

При этом суд правомерно указал на то, что справки Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (приложение №3) "О результатах оперативного исследования" не  являются допустимыми доказательствами ввиду того, что процедура почерковедческой экспертизы была проведена с нарушением статьи 95 НК РФ.

Как указано в тексте данных справок, исследование объектов, представленных Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведено в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" в экспертно-криминалистическом центре ГУВД в связи с проводимой проверкой ОРЧ №16 УНП ГУВД СПб и ЛО.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 95 и 99 НК РФ. Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки Общества не соблюден.

В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Поскольку в данном случае справки, составленные по результатам почерковедческого исследования и представленные в материалы дела, не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, суд правомерно не принял данные документы в качестве надлежащего доказательства.

Показания Лапатина А.Н., Сорокина М.А., Ковалева М.В., Христова С.Р., указавших, что они не имеют отношения к деятельности организаций и никаких документов от имени организаций не подписывали, без проведения