Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А56-14729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертиз и получения иных объективных доказательств не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных отношений.

Налоговый орган обязан доказать факт подписания документов неуполномоченными лицами. Между тем Инспекция не приводит иных доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и не ссылается на наличие таких доказательств.

Не доказана налоговым органом и фиктивность заключенных Обществом сделок с данными контрагентами.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, приобретенные налогоплательщиком по сделкам товары фактически получены налогоплательщиком и использовались для производства Обществом парфюмерно-косметической продукции и товаров бытовой химии.

Ссылка налогового органа на имеющуюся информацию о контрагентах Общества, согласно которой ООО «Бинарт», ООО «Юником», ООО «Комплекс СПб» отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, как следует из решения налогового органа и протокола осмотра адреса регистрации ООО «Бинарт» по адресу г. Колпино, ул. Пролетарская, 148, лит. Б –  дом № 148 не находится. Однако из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бинарт» следует, что данная организация зарегистрирована по адресу: г. Колпино, ул. Пролетарская, дом 48, лит. Б.

Из решения налогового органа следует, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО «Бинарт» и ООО «Юником»  направлялись на приобретение векселей ЗАО «СитиИнвестБанк».  Среди предъявителей векселей  присутствуют ООО «Бинарт», ООО «Юником» и гр. Жвалевский Б.О., в отношении которого  Кировским федеральным районным судом вынесен приговор за незаконную банковскую деятельность, уклонение от уплаты налогов с физического лица. Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что действия указанных выше организаций и физического лица свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции также не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных относительно организаций, осуществляющих перевозку груза, опровергается материалами дела.  Так письмом от 14.05.2008  ЗАО «Троя» уведомило, что  автомашины – Фургон марки ЗИЛ 432902 государственный № В 124 НХ 78 и Изотерм фургон марки ЗИЛ 4320902 государственный № В 162 НХ 78 в период с апреля 2003 по август 2004 находились во временном владении и пользовании у ООО «Садко» по договору аренды. ООО «Садко» справкой от 07.05.2008 подтвердило факт нахождения у него в аренде автотранспортного средства – грузового автомобиля марки Мерседес-Бенц 814 государственный № В 334 УС 78, (том 1 листы дела  138,139). Обществом в материалы дела также представлен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2004-ТР от 01.06.2004, заключенный с ООО «Гранит» (том 1 листы дела 140-142).

Ссылка налогового органа  о непринятии Обществом товаров на учет, ввиду отсутствия товарных накладных (форма ТОРГ-12) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная  (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

В данном случае товар вывозился Обществом (транспортными организациями).

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), утвержденная постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации (далее - Госкомстат России) от 28.11.1997 № 78. Следовательно, в данном случае товарно-транспортная накладная является первичным документом, на основании которого происходит оприходование товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не доказано, что Общество действовало согласованно с контрагентами с намерением уклониться от уплаты налогов, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 25.04.2008 №19-04/09029 недействительным в части доначисления налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности ввиду применения налоговых вычетов по операциям с ООО «Бинарт», ООО «Комплекс-СПб» и ООО «Юником».

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2008 по делу №  А56-14729/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас