Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А56-25872/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2014 года

Дело №А56-25872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Уваровой А.С.

при участии: 

от ЗАО "ИНТЕХ": Шадриной Е.Г. по доверенности от 07.04.2014

от ООО "Уралсиб-Нева": Вохмяниной Н.И. по доверенности от 12.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20504/2014)  ООО "Уралсиб-Нева" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-25872/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ИНТЕХ"

к ООО "Уралсиб-Нева"

о взыскании 203 550 руб. задолженности и 8209,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску ООО "Уралсиб-Нева"

к ЗАО "ИНТЕХ"

о взыскании 26 836,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 16.06.2014, а с 17.06.2014 8,255 годовых от суммы произведенной оплаты поддень фактического исполнения обязательств по договору № 301/2013 от 09.10.2012

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕХ" (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская д. 31; ОГРН:  1027804603397) (далее – ЗАО «ИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о взыскании с   Общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (место нахождения:  194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная ,д.1, лит А, оф.708, ОГРН: 1027806878054) (далее - ООО «Уралсиб-Нева») 203 550 руб.  задолженности по договору № 301/2012 от 09.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 209,85 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

ООО «Уралсиб-Нева» подан встречный иск о взыскании с ЗАО «ИНТЕХ» 26 836,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 16.06.2014, и далее с 17.06.2014 исходя из стаки рефинансирования 8,25% годовых от  суммы произведенной оплаты по день фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 24.07.2014 исковое заявление ЗАО «ИНТЕХ» удовлетворено в полном объеме.

Встречный иск ООО «Уралсиб-Нева» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Уралсиб-Нева», ссылаясь на неправильное применение судом нор материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку работы по договору выполнены ЗАО «ИНТЕХ» ненадлежащим образом, то у ООО «Уралсиб-Нева» отсутствуют основания для окончательного расчета. Также ООО «Уралсиб-Нева» считает, что ЗАО «ИНТЕХ» неправильно определен размер процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так как начало просрочки с учетом положений пунктов 2.3, 3.4 договора следует исчислять с 21.11.2013. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, является чрезмерной. Кроме того, 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Уралсиб-Нева» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО «ИНТЕХ» просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов дела, 09.10.2012 между ООО «Уралсиб-Нева» (заказчик) и ЗАО «ИНТЕХ» (исполнитель) заключен договор № 301/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить работы по разработке конструкторской документации  на устройство шести смежных крытых крановых эстакад в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Цена договора согласно протоколу соглашения о договорной цене составляет 407 100 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора - срок сдачи работ - 60 календарных дней с момента начала работ, начало работ - дата поступления предоплаты.

10.10.2012 заказчиком  перечислен аванс в размере 203 550 руб.

23.10.2013 исполнителем в адрес заказчика отправлены Акт выполнения работ № 325 от 30.09.2013 и счет на оплату 203 550 руб.

30.10.2013 заказчику исполнителем под подпись в маршрутном листе передана копия проекта, полученная сотрудником заказчика Андреевым.

Согласно пункту 2.3 договора окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней по счету с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО «ИНТЕХ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Уралсиб-Нева» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО «Уралсиб-Нева», считая, что работы выполнены                ЗАО «ИНТЕХ» ненадлежащим образом, предъявило  встречный иск о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  аванса.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденным, как факт выполнения подрядчиком работ по договору, так и передачи результата работ заказчику, удовлетворил требования ЗАО «ИНТЕХ».

Отказывая ООО «Уралсиб-Нева» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку ООО «Уралсиб-Нева» по встречному иску не заявлялось требование о возврате денежных средств сумме               203 550 руб., расторжении договора или иных требований, предполагающих неправомерное удержание чужих денежных средств, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1. договора по окончании договора исполнитель передает заказчику документацию по результатам работы.

Передача оформленной в установленном порядке документации по договору осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему копии комплекта технической документации (конструкторская документация), предусмотренной условиями договора (пункт 3.3 договора).

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт  или мотивированный отказ от приемки работ. В случае не направления в срок, указанный в пункте 3.4 договора заказчиком акта или отсутствия мотивированного отказа, акт  сдачи-приемки работ считается подписанным, а работы выполненными. 

Как установлено судом первой инстанции, представленный  в материалы дела маршрутный лист от 30.10.2013 подтверждает факт передачи заказчику копии проекта ПК («Пути крановые»).

Факт получения копии документации ООО «Уралсиб–Нева» не  оспаривается. Однако, как считает ООО «Уралсиб-Нева», представленная исполнителем документация оформлена ненадлежащим образом:  документация не прошита, отсутствует штамп «Копия верна».

Отклоняя данные доводы  заказчика, суд первой инстанции правомерно указал, что условиями договора стороны не предусмотрели обязательный порядок заверения копий.

При этом в соответствии с пунктом 5.5 договора полный комплект документации передается заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончательного расчета по договору.

Также судом установлено, что заказчик не направил мотивированных возражений в адрес исполнителя, касающихся ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору, что свидетельствует о фактическом принятии им исполнения обязательства.

Нарушения в документальном оформлении работ при подтверждении факта выполнения работ не являются основанием для освобождения заказчика от обязательства по принятию результата работ и их оплате, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО «ИНТЕХ» о взыскании с  ООО «Уралсиб-Нева» задолженности по оплате за выполненные работы.

ЗАО «ИНТЕХ» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 209,85 руб., начисленных за период с 15.11.2013 по 09.04.2014, которое удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный ЗАО «ИНТЕХ» расчет процентов, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправильном определении ЗАО «ИНТЕХ» начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт  или мотивированный отказ от приемки работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней по счету с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Поскольку рабочая документация получена заказчиком 30.10.2013, то с учетом положений пунктов 3.4 и 2.3 договора срок оплаты – 20.11.2013. Следовательно, проценты подлежат начислению, начиная с 21.11.2013. Согласно расчету, произведенному ООО «Уралсиб-Нева», сумма процентов, начисленных за период с 21.11.2013 по 09.04.2014, составляет  6 483, 91руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В части встречного требования  ООО «Уралсиб-Нева» о взыскании с                   ЗАО «ИНТЕХ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  аванса, суд первой инстанции обоснованно указал, что  поскольку доказательств наличия обстоятельств, при которых ООО «Уралсиб-Нева» в соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения аванса, в дело не представлено, как и не представлено доказательств обращения заказчика к исполнителю с требованием о возврате суммы аванса, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ЗАО «ИНТЕХ» представило договор на оказание юридических услуг от 31.03.2014, заключенный с адвокатом  адвокатского кабинета «Дело» Шадриной Е.Г., доверенность, платежное поручение  № 116 от 02.04.2014 на перечисление  35 000 руб.

Названными документами подтверждается факт несения ЗАО «ИНТЕХ» судебных расходов в размере, не превышающем сумму оплаты услуг представителя, предусмотренную договором.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд учел конкретные обстоятельства дела, фактическое