Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-25882/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе: протоколом осмотра от 07.04.2014 № 78-02-03-565/з, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 № Ю78-02-03-565/з-14.45 и представленной сопроводительной документацией на товар (товарными накладными от 24.03.2014 (26.03) № S/000006329, от 24.03.2014 S/000000264).

При этом, учитывая, что имеющаяся в коробке со спорным товаром инструкция (руководство по эксплуатации) в разделе «Сведения о сертификации» содержала указание на сертификат соответствия светильника с истекшим сроком действия  - №РОСС HU.АИ.В12957, выданный АНО «Стандарт-Тест» г. Москва на срок до 13.03.2012, что не оспаривается Обществом, доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие в материалах дела доказательства, свидетельствующих о принятии ООО «Максидом» необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеназванных требований в сфере реализации товаров потребителям, равно как и на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Апелляционной коллегией также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, вопреки позиции Общества, изложенной в апелляционной жалобе, такие обстоятельства, как наличие сертификатов соответствия на реализуемый товар, оперативное предоставление в административный орган сертификатов соответствия, отсутствие со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, отсутствие вредных последствий, а также то, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, не свидетельствовали о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

При этом Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Максидом» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с учетом приведенных Обществом обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, назначил ООО «Максидом» наказание ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Уплаченная Обществом по платежному поручению от 13.08.2014 №31676 при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании решения о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-25882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Максидом» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Максидом» (ОГРН 1027802508161, ИНН 7804064663) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас