Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-80722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 года

Дело №А56-80722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22088/2014) ООО "АВРОРА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014по делу № А56-80722/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "АВРОРА"

к          Муниципальному общеобразовательному учреждению Низинская средняя общеобразовательная школа

о          взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению о взыскании пеней за просрочку выполнения работ

при участии: 

от истца: Смолин Д. В. (доверенность от 30.06.2014); Керимов Д. А. (приказ от 17.05.2012 №15)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1097847161719, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Малыгина, 4, лит. А, пом. 6-Н; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Низинская средняя школа» (ОГРН 1024702182988, место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, ул. Центральная, 48; далее – учреждение, школа, ответчик) о взыскании 832 694 руб. задолженности по оплате выполненных работ  по контракту от 20.09.2013 №МК-АВ-1/13.

Учреждением заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества 1 498 849 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2013 по 31.12.2013.

Решением от 29.07.2014 суд отказал обществу в удовлетворении иска и взыскал с общества в пользу учреждения «Низинская средняя школа» 22 899 руб. 09 коп. пеней и  27 988 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обществом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что и при назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство истца отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием  установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом  (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 20.09.2013 №МК-АВ-1/13 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству центрального входа, крылец во дворе, устройству пандуса и установку дверей в школе, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Низино, ул. Центральная, 48 (далее – объект). Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой заказчика (приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также условием настоящего контракта, определяющим цену работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта срок (продолжительность работ) по контракту – до 01.11.2013. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему контракту составляет 832 694 руб.

Оплата осуществляется в безналичной форме в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями в течение 30 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, подписанных подрядчиком и заказчиком (пункт 3.4 контракта).

По условиям пункта 3.9 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технического задания или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта по окончании работ заказчик обязан осуществить приемку их результата.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.11.2013 №236/11 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту и обратился с просьбой о назначении комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.   

В одностороннем порядке подрядчиком был составлен акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2013 №1 и справка и стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2013 №1 на сумму 832 694 руб.     

Согласно докладной от 19.11.2013 №221/11, составленной ООО «НПП «Ремстройпроект», работы, выполняемые обществом по ремонту крыльца и устройству пандуса, по состоянию на 19.11.2013 не выполнены. Работы, которые исполнены, выполнены с низким качеством, не квалифицированными рабочими.

Письмом от 20.11.2013 №248/11 истец обратился к ответчику с требованием подписать исполнительную документацию и оплатить выполненные работы.

В ответ на данное письмо истцу направлена докладная технического надзора с перечислением недостатков  (дефектов) в работах.

Учреждение назначило комиссию для приемки объекта в эксплуатацию на 22.11.2013.

22.11.2013 комиссией составлен акт, в котором отражено, что объект к сдаче не готов, замечания инженера технического надзора, изложенные в докладной от 19.11.2013 №221/11, являются обоснованными и подлежат исправлению в срок до 29.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ на сумму 832 694 руб., общество обратилось в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска учреждение сослалось не некачественное выполнение обществом работ и заявило встречный иск о взыскании с общества 1 498 849 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.6 контракта.

С целью установления объема и качества произведенных истцом работ судом назначена судебная техническая строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2014 №01/05-2014 работы (в части их видов и объемов), выполненных по муниципальному контракту по устройству центрального входа, крылец во дворе, устройству пандуса и установки дверей в школе не в полной мере соответствуют техническому заданию и смете контракта; значительная часть из указанных в смете контракта и выполненных фактически подрядчиком работ  имеет недостатки (дефекты), данные недостатки (дефекты) не являются неустранимыми; стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 628 555 руб. 86 коп.; стоимость фактически выполненных (возможных к приемке) работ составляет 481 714 руб. 48 коп.

С учетом заключения эксперта суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения оснований для оплаты выполненных истцом работ и отказал обществу в удовлетворении иска.

Установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания с общества пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.1.3, 6.1.6 контракта. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с общества 22 899 руб. 09 коп.  пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения истцом работ по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2014 №01/05-2014 работы (в части их видов и объемов), выполненных по муниципальному контракту по устройству центрального входа, крылец во дворе, устройству пандуса и установки дверей в школе не в полной мере соответствуют техническому заданию и смете контракта; значительная часть из указанных в смете контракта и выполненных фактически подрядчиком работ  имеет недостатки (дефекты), данные недостатки (дефекты) не являются неустранимыми.

Из приложенных к заключению эксперта материалов фотофиксации усматривается, что работы по устройству центрального входа, крылец во дворе, устройству пандуса и установки дверей в школе выполнены с  явными недостатками.

В установленном пунктом 5.10 контракта порядке работы заказчиком не приняты, акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2013 №1 и справка и стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2013 №1 составлены обществом в одностороннем порядке.

Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки не устранены подрядчиком в установленный договором срок.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами пункта 3.9 договора, у учреждения не наступило обязанности по оплате.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта. 

Однако несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта от 26.05.2014 №01/05-2014, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска.

Учреждением заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 1 498 849 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 02.11.2013 по 31.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору,  что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктами 6.1.3, 6.1.6 контракта.

Правомерно не принят судом довод подателя жалобы о незаключенности контракта от 20.09.2013 №МК-АВ-1/13 в связи с тем, что сторонами не согласовано условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта срок (продолжительность работ) по контракту – до 01.11.2013. Датой окончания выполнения работ считается