Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А56-80722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 08.11.2013 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2013 №1, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, следует, что общество приступило к выполнению работ 21.09.2013, что свидетельствует о достижении определенности в отношении води сторон по началу срока выполнения работ. Срок окончания работ четко определен контрактом.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о наличии вины заказчика в нарушении обществом срока окончания работ.

Общество указывает, что письмом от 08.11.2013 №236/11 подрядчик уведомил заказчика о готовности объекта сдаче. Однако приемка объекта учреждением не осуществлена.

По мнению истца, поскольку из экспертного заключения следует, что недостатков, которые исключают эксплуатацию объекта и не могут быть устранены, не имеется, учреждением не вправе было отказаться от приемки объекта.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства ответчиком.

Указанные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Объект не принят обществом в связи с наличием явных недостатков при выполнении работ по устройству центрального входа, крылец во дворе, устройству пандуса и установки дверей в школе. Факт некачественного выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ, а также того, что нарушение сроков окончания выполнения работ явилось следствием неисполнения истцом своих обязательств.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки истцом не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил предусмотренную договором неустойку до 22 899 руб. 09 коп.

Довод общества о том, что суду следовало возвратить встречный иск, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть четвертая статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречное исковое заявление может быть возвращено, кроме того, по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, установленный законом перечень оснований к возврату встречного иска носит исчерпывающий характер.

Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском; достаточно одного из них.

Доказательств, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения встречного иска учреждения применительно к правилам части первой статьи 129 АПК РФ, в деле не имеется.

Отсутствие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и копии свидетельство о государственной регистрации юридического лица является основанием для оставления встречного искового заявления без движения (статья 128 АПК РФ), а не для его возвращения.

При этом, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2014 по делу №  А56-80722/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова