Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-71794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, акт о приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанный представителем Октябрьской железной дороги, ООО «Строительная Корпорация» не представлен. Поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения условий, необходимых для оплаты 10% стоимости работ в соответствии с пунктом 4.3. договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в силу пункта 5.12. договора на генерального подрядчика возложена обязанность по подготовке и сдаче заказчику акта о приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования ООО «Яккимо» приемочной комиссией, следовательно, и обязанность по вызову представителей приемочной комиссии, поименованных в пункте 5.11. договора, лежит на нем.

Довод подателя жалобы, согласно которому не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в связи с тем, что ответчик в соответствии с пунктом 6.3. договора не известил подрядчика о готовности объекта к выполнению работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял заказчику соответствующие уведомления и приостанавливал выполнение работ.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие каких-либо препятствий для выполнения работ по договору в установленные сроки.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2014 по делу №  А56-71794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина