Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А56-31434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 названного Кодекса).

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий истца, повлекших ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ответчика.

Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что  неисполнение обязательств по договору  об осуществлении технологического присоединения, является недостаточность финансирования и невключение  строительства  новой ТП (БКТП) в Адресно-инвестиционную программу на 2012, 2013, 2014 годы.

 Таким образом, исполнение или неисполнение  истцом  требований Технических условий не находится в причинно-следственной связи с невыполнением  ответчиком  обязательств по техническому присоединению, в том числе  по строительству новой  ТП.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что  в случае нарушения одной из сторон сроков  исполнения обязательств, такая сторона  в течение 10 рабочих дней со дня  наступления просрочки уплачивает  другой стороне неустойку, рассчитанную  как произведение 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату  заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

За период просрочки исполнения обязательства с 21.10.2012 по 21.07.2014 истец  начислил ответчику неустойку в размере 10 252 371,47 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о начислении неустойки на цену договора с НДС отклоняется, поскольку пункт 10 Информационного письма исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства, в частности после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании условий договора в цену включен 18% НДС, а в соответствии с пунктом 17 договора неустойка уплачивается от цены договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ответчик, задерживая сроки оказания услуг, фактически неосновательно пользовалась не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. В связи с указанными обстоятельствами основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

            Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции принимая решение об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению от 23.07.2014, определил срок исполнения обязательств до 30.04.2014, что свидетельствует о незаконности судебного акта, подлежат отклонению.

            Согласно мотивировочной части и резолютивной частей судебного акта, на ответчика возложена обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в  течение восьми месяцев с момента вступления  решения в законную силу.

Ошибочное указание в резолютивной части решения даты 30.04.2014 носит характер технической ошибки, подлежит исправлению в порядке 179 АПК РФ и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, ошибка, допущенная судом первой инстанции при указании в резолютивной части судебного акта срока выполнения обязательств в натуре, не является основанием для отмены обжалуемого решения и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2014 по делу № А56-31434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская