Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 года

Дело №А56-50809/2010-субс.

Резолютивная часть постановления объявлена   10 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя: Батура Е.В., представитель по доверенности от 15.02.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20430/2014) ООО «Бухара Сити» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-50809/2010-субс. (судья  Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Бухара Сити»

к бывшему руководителю должника Стуколкину Дмитрию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о банкротстве ООО «Завод Ламель»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО «Завод «Ламель» (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее- должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Завод Ламель» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано. Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Завод Ламель» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве, 14.05.2014 ООО «Бухара Сити» (далее - кредитор) обратилось с заявлением о привлечении Стуколкина Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Ламель» в размере неудовлетворенных требований ООО «Бухара Сити», включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 131 319 115 руб.

В обоснование заявления кредитор сослался на положения статьи 9, пункта 2 и 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), полагая, что Стуколкин Д.А., исполняя с мая 2010 года обязанности председателя правления должника, был осведомлен о его неплатежеспособности и должен был подать заявление о банкротстве должника в срок до 24.06.2010 – в течение месяца после заключения договора №24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 с ООО «СтройПрестиж», исполнение которого причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку размер имущественных требований к последнему увеличился на 99 999 994 руб., что способствовало усугублению неплатежеспособности должника и привело к его банкротству. После указанной даты у должника возникли обязательства перед ООО «Бухара Сити» в размере 131 319 115 руб. (определение от 20.03.2014) и ООО «СтройПрестиж» в размере 99 999 994 руб. (определение от 03.11.2011).

Определением от 16.07.2014 ООО «Бухара Сити» отказано в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал, что несвоевременная подача Стуколкиным Д.А. заявления о признании должника банкротом явилась основанием для неудовлетворения требований заявителя. Кроме того, обязательство по оплате выполненных ООО «СтройПрестиж» работ возникло 09.09.2010, следовательно, по указанным кредитором основаниям, заявление должника о банкротстве должно было быть подано контролирующими должника лицами не 24.06.2010, как указывает заявитель, а не позднее 09.10.2010, при том, что заявление ФНС России о признании должника банкротом поступило в суд 13.09.2010. В то же время, Стуколкин Д.А. в рассматриваемый период уже не являлся контролирующим должника лицом, поскольку его полномочия были прекращены решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.06.2010 (протокол №3/2010 от 24.06.2010).

В апелляционной жалобе ООО «Бухара Сити» просит данное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на его доводы и указывая на то, что истцом доказаны все необходимые условия для привлечения Стуколкина Д.А. к субсидиарной ответственности, тогда как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку Стуколкину Д.А. уже на дату заключения договора подряда с ООО «СтройПрестиж» (24.05.2010) было известно о неплатежеспособности должника, срок для подачи заявления о банкротстве следует исчислять именно с даты заключения данного договора, а не с даты возникновения у должника обязанности по осуществлению оплаты по договору. По состоянию на 24.05.2010 у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме более 100 000 руб. перед налоговой инспекцией (2 983 497,87 руб., 31.08.2010 инспекция обратилась в суд с заявлением о банкротстве должника) и ЗАО «Арома-Петербург» (298 065,45 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения, взыскано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу №А56-16072/2010), которую должник не был в состоянии погасить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Бухара Сити» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с мая 2010 года по 24.06.2010 Стуколкин Д.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Статьей 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, установлено, что Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, при этом положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в законную силу Федерального закона №73-ФЗ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переходные положения нового закона разъяснены таким образом, что после вступления его в силу основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности после вступления в силу Закона №73-ФЗ осуществляется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

С учетом того, что заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в суд первой инстанции 14.05.2014, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статей 9, 10 с учетом внесенных в них изменений Законом №73-ФЗ, но, при этом, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, имевшая место до вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 №73-ФЗ, должна производиться исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности должен руководствоваться нормами Закона о банкротстве, действовавшими по состоянию на 24.06.2010 (редакция Закона №20 от 22.04.2010).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 22.04.2010, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, действующей в указанной редакции, под контролирующими должника лицами понимаются, лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника, либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

При этом, руководитель должника в ранее действовавшей редакции Закона не признавался лицом, контролирующим должника.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Указанное исключает ответственность Стуколкина Д.А. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как заявление предъявлено к лицу, которое не может являться ответчиком по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции 22.04.2010.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению кредитора, обстоятельством с которым кредитор связывает возникновение у Стуколкина Д.А. обязанности по обращению с заявлением о его банкротстве является заключенный 24.05.2010 между ООО «Завод Ламель» (заказчик) и ООО «СтройПрестиж» (подрядчик) договор №24-ЗЛ/2010 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции лесоперерабатывающего завода на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская вол., п. Тихорицы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена сводным сметным расчетом и на момент подписания договора составила 99 999 994,50 руб.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3.2 Договора, на основании актов по форме КС-2 от 30.08.2010, пришел к правомерному выводу, что обязательство по оплате выполненных ООО «СтройПрестиж» работ возникло 09.09.2010, в связи с чем обоснованно отклонил довод ООО «Бухара Сити» о том, что заявление должника должно было быть подано до 24.06.2010, и суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом, поскольку из буквального смысла положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве как в действующей, так и в прежней редакции следует, что для начала исчисления срока на обращение руководителя должника в суд с заявлением должника, необходимо одновременно наличие неисполненных обязательств как минимум перед двумя кредиторами, при том, чтобы исполнение требований перед одним кредитором исключало бы возможность расчетов с иными кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а задолженность перед ФНС России и ЗАО «Арома-Петербург», на которую ссылается заявитель, также как и задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, этому критерию не соответствует, поскольку задолженность ООО «Завод Ламель» перед ФНС России в ходе процедуры банкротства была погашена в полном объеме, тогда как решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу №А56-16072/2010, которым была взыскана задолженность в пользу ЗАО «Арома-Петербург», было вынесено после заявленной кредитором даты – 24.06.2010, и вступило в законную силу лишь 16.11.2010.

Заявителем не представлены доказательства того, что задолженность перед ООО «Бухара Сити» и ООО «СтройПрестиж» была установлена в период до 24.06.2010 вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем данные обязательства также не отвечают критерию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Показания Стуколкина Д.А., зафиксированные в постановлении органа дознания от 08.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить доказательством неплатежеспособности должника, поскольку не отвечают признакам допустимости.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу №А56-71296/2009, на дату рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) наличие признаков банкротства у должника установлены не были, в связи с чем во введении процедуры наблюдения по заявлению должника