Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А26-7981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2014 года

Дело №А26-7981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Клычникова С.Е., доверенность от 06.12.2013

от ответчика (должника): Воронцова Ю.В., доверенность от 10.12.2013; Кипрушева Н.В., доверенность от 06.11.2013; Лебедева Л.А., доверенность от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20323/2014)  ОАО  "Лахденпохский  леспромхоз" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2014 по делу № А26-7981/2013(судья  Цыба И.С.), принятое

по заявлению ОАО  "Лахденпохский  леспромхоз"

к МИФНС № 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения

установил:

открытое акционерное общество  "Лахденпохский  леспромхоз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ОАО «ЛПХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 265 от 22.07.2013 в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.10.2013, а именно в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов, понесенных в связи с хозяйственными операциями с ООО «Эдельвейс», ООО «Земмашстрой», а также доначисления НДС в связи с признанием не правоменым применение налоговых вычетов по операциям с  ООО «Свирьлеском», ООО «Эдельвейс», ООО «Земмашстрой», ООО «Верда», ООО «Форест Трейд», ООО «Альянс», ООО «Висат».

Решением суда первой инстанции от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции принимая позицию налогового органа о не доказанности совершения Обществом реальных хозяйственных операций и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, в нарушение положений статьи 71 АПК Российской Федерации не оценил в совокупности представленные как к проверке так и в материалы дела документы, в их совокупности и взаимосвязи, а также не учел специфику деятельности заявителя, а так же в нарушение положений статей 65 и 200 АПК Российской Федерации возложил бремя доказывания правомерности принятого налоговым органом решения на налогоплательщика. Также судом не принято во внимание недопустимость возложения на налогоплательщика негативных последствий за не совершение его контрагентами  налоговых обязательств, а также правил ведения налогового учета.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2009 по 27.06.2012; по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №337 от 26.04.2013 (т.2, л.д.1-88).

Налогоплательщиком 27.05.2013 в налоговый орган представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т.2, л.д.89-102).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 22.07.2013 налоговым органом принято решение №265 (т.1, л.д.28-120), в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 327 518 руб., НДС в сумме 5 395 553 руб., начислены пени в общей сумме 2 780 676 руб. 25 коп., Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 391 087 руб. 10 коп. (с учетом применения налоговым органом смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган принял решение от 25.10.2013 в соответствии с которым решение Инспекции отменно в части пункта 1.1 решения (эпизод, связанный с включением в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы, понесенные Обществом по операциям с ООО «Свирьлеском», на общую сумму 16 453 554 руб.), в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Управлением предложено налоговому органу произвести перерасчет налога на прибыль с учетом отмененного Управлением эпизода.

29.10.2013 Инспекция произвела сторнирование налога на прибыль на сумму 4 428 401,82 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 22.07.2013 №265, в редакции решения Управления ФНС по Республике Карелия от 25.10.2013, не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на не предоставление заявителем доказательств опровергающих данные полученные налоговым органом в ходе проверки об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и созданием искусственного документа оборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Из материалов дела, следует, что основанием для исключения из состава затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов понесенных заявителем по операциям с ООО «Эдельвейс» и ООО «Земмашстрой» послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами и создании искусственного документа оборота для уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль.

В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на данные допросов физических лиц, а также анализ выписок банковского счета и отсутствие у контрагентов Общества необходимых ресурсов для осуществления услуг, общехозяйственных расходов, а также расходов, связанных с технологическим процессом оказываемых услуг с привлечением для осуществления данных операций третьими лицами.

Возражая относительно указанных выводов Общество ссылается на предоставление всех необходимых документов (предусмотренных действующим законодательством) в подтверждение факта оказания спорными контрагентами услуг и несения заявителем расходов по их оплате.

Вместе с тем, как было указано ранее предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды не презюмирует факта реальности услуг, оказанных спорными поставщиками Обществу.

В соответствии с постановлением N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие у спорных контрагентов, а также у поставщиков услуг второго звена (ООО «Гелиос», гражданин Жогин В.А.) транспорта, имущества, расходов по приобретению расходных материалов для антисептирования древесины, расходов по аренде техники для оказания услуг по содержанию и ремонту подъездных путей, расходов по оплате трудовых ресурсов, поскольку среднесписочная численность - 1 человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют невозможности реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций по договорам представленным в материалы дела и к проверки налоговому органу.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Общество не опровергло факты установленные Инспекцией в ходе проверки.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 200 АПК Российской Федерации в соответствии с которой правомерность оспариваемого решения подлежит доказыванию органом его принявшим, не могут изменять обязанность Общества как стороны по делу по доказыванию обстоятельств на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы связанные с предпринимательской деятельности возникает у налогоплательщика только при условии совершения реальных хозяйственных операций, данное обстоятельство подлежит доказыванию именно Обществом.

Учитывая отсутствие таких доказательств в материалах дела, суд первой инстанции, приняв во внимание данные допросов в соответствии с которыми спорные работы выполнялись силами самого заявителя, наличие у Общества достаточного количества технических средств иных ресурсов для осуществления антисептирования древесины, а также содержания и ремонта подъездных путей, пришел к обоснованному