Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А26-7981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о не правомерном включении Обществом расходов по операциям с ООО «Эдельвейс» и ООО «Земмашстрой» в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о не правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, уплаченному ООО «Свирьлеском» - в сумме 2 961 640 руб.; ООО «Эдельвейс» - в сумме 1 325 433 руб.;  ООО «Земмашстрой» - в сумме 507 692 руб. (услуги) и  20 975 руб. (запчасти); ООО «Верда» - в сумме 138 275 руб.; ООО «Форест Трейд» - в сумме 138 051 руб.; ООО «Альянс» - в сумме 248 051 руб.; ООО «Висат» - в сумме 55 123 руб., на основании следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Эдельвейс», ООО «Земмашстрой», ООО «Свирьлеском». Следовательно, счета-фактуры, выставленные указанными организациями не могут являться основанием для получения заявителем налоговой выгоды в виде возврата НДС из бюджета, поскольку содержат недостоверные сведения.

Отмена вышестоящим налоговым органом эпизода по налогу на прибыль связанного с расходами по операциям с ООО «Свирьлеском» не призимирует факта реального осуществления хозяйственных операций именно этим контрагентом. Признавая неправомерным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Свирьлеском», суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что в отношении 9 счетов-фактур, выставленных указанным поставщиком, установлено нарушении статьи 165 НК Российской Федерации, а именно подписание счетов-фактур от имени должностных лиц общества неустановленными лицами.

Указанное нарушение выявлено и в отношении договоров, счетов-фактур, актов, составленных и подписанных от имени должностных лиц ООО «Верда». ООО «Форест Трейд», ООО «Альянс», ООО «Висат» неустановленными лицами.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено отсутствие у указанных организаций основных средств, производственных активов, транспортных средств, рабочей силой, необходимыми для выполнения лесозаготовительных работ.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации такдже не представлено в материалы дела.

Таким образом, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, указанные в представленных Обществом в подтверждение выполненных контрагентами работ, неполны, недостоверны и противоречивы, контрагенты Общества не располагали основными средствами, производственными активами, транспортными средствами, рабочей силой, необходимыми для выполнения лесозаготовительных работ.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 N 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им запрашивались у конагентов соответствующие документы, что свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В заявлении Общество не приводит доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Текст апелляционной жалобы по сути содержит не согласие заявителя с выводами суда первой инстанции без предоставления или ссылки на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество уклонилось от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении N 18162/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также наличие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания спорных услуг, выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды соответствуют материалам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2014 по делу № А26-7981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская