Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А21-1000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подключения сервиса обществом Банк предоставляет, в том числе программное средство криптографической защиты информации «Крипто-Про CSP» ООО «Крипто-Про» версии 3.0 и выше, а также шифрование в соответствии с требованиями ГОСТ. Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи от 19.07.2010 года ООО Крипто-Про» передало Банку для использования дистрибутив программного обеспечения СКЗИ «КриптоПро» версии 3.6, которая сертифицирована ФСБ России до 01.07.2015, следовательно, соответствует требованиям действующего законодательства к СКЗИ.

Отклоняя довод истцов, апелляционный суд также принимает во внимание позицию ответчика, согласно которой данный вывод Обществ об эксплуатации Банком не имеющего сертификата ФСБ СКЗИ «КриптоПроСБР» (версия 2.0) базируется на информации, содержащейся в поле «Идентификатор Закрытого ключа» (OID 1.3.6.1.4.1.10244.4.3) сертификата ключа электронной подписи, являющегося дополнительным расширением сертификата. Ни Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» № 1-ФЗ, утративший силу с 01.07.2013, ни Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ, действующий с 08.04.2011, не предусматривают обязательное наличие указанного поля в сертификате ключа электронной подписи, оформленного на бумажном носителе, который представлен в материалы дела. Таким образом, данное поле используется исключительно в программном обеспечении ООО «Валидата», программный комплекс системы управления сертификатами которого установлен для подключения сервиса «Банк-Клиент» согласно пункту 1.5.1 Условий предоставления ОАО Банк ВТБ услуги «Дистанционное банковское обслуживание». Указанный комплекс управления сертификатами, как указано выше, имеет сертификат соответствия ФСБ СФ/128-1790 от 08.02.2012. Используемая Банком версия СКЗИ «КриптоПро» 3.6 сертифицирована ФСБ России до 01.07.2015. Указанный в сертификате интерфейс СКЗИ КриптоПро CSP версия 2 используется во всех версиях СКЗИ «КриптоПро CSP» 2.0, 3.0 и 3.6. для оптимизации процедуры выбора средств криптографической защиты информации для загрузки закрытого ключа, соответствующего данному сертификату, что отражено в заключении, представленном ООО «Валидата» от 04.06.2014 №059. В указанной связи правомерным является вывод суда о том, что в поле «идентификатор закрытого ключа» (OID 1.3.6.1.4.1.10244.4.3)  содержится информация об идентификаторе интерфейса используемого СКЗИ (Письмо ООО «Валидата» от 4.04.2014 года № 059), а не информация о версии СКЗИ «КриптоПро CSР».

Кроме того, не принимаются во внимание доводы ООО «Капитан Немо» и ООО «КАПИТАН» о том, что поступление платежных поручений с одного IP-адреса свидетельствует о подозрительности платежных поручений, что нарушает требования положения ЦБ РФ № 382-П. Нормативные акты Центрального Банка РФ, на которые ссылаются Истцы, не содержат требования к контролю используемых IP-адресов при переводе денежных средств. Заключенные между Банком и Истцами договоры о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» не предусматривают строго ограниченный перечень IP-адресов, с использованием которых клиент может входить в систему дистанционного банковского обслуживания. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что, согласно сведениям Банка, не оспоренным истцами, спорные платежные поручения поступили с IP-адреса (89.190.253.66) и именно с этого же IP-адреса Истцы осуществляли свою работу в системе дистанционного банковского обслуживания по оформлению и отправки в Банк платежных документов, поступивших в Банк в иные даты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.06.2014 по делу № А21-1000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова