Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-20649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 года

Дело №А56-20649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Голубев А.Н. по доверенности от 12.08.2014

от ответчика (должника): Сморыго И.В. по доверенности от 11.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20817/2014, 13АП-20818/2014)  ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и ООО "Капитал стройиндустрия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № А56-20649/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Капитал стройиндустрия"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал стройиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании 4 329 273 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №Д-ТЗ, ГП-СЗФ-860 от 17.04.2013 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Определением суда от 27.05.2014 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск о взыскании с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 3 083 978 руб. 67коп., в том числе 2 937 122 руб. 54 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по разработке и устройству котлована и обратной засыпке песком и 146 856 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 21.12.2013 по 05.03.2014.

Позднее ответчик встречные требования уточнил, просил взыскать 2 937 122 руб. 54 коп. задолженности и 1 101 420 руб. 95 коп. пени за период с 21.12.2013 по 05.03.2014.

         Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 01.07.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, неустойка с ответчика взыскана в размере 396 850 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение, взыскать неустойку в размере 4 329 273 руб. 93 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит удовлетворить встречный иск, произвести зачет взыскиваемых сумм с учетом частично удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основания, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основания, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (заказчик) и ООО "Капитал стройиндустрия" (подрядчик) был заключен договор №Д-ТЗ, ГП-СЗФ-860 от 17.04.2013 (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ, определенный в Техническом задании (Приложение №1), в результате которых будет построен и введен в эксплуатацию объект: здание торгового комплекса по адресу: республика Карелия, Медвежьегорский район, пгт. Пиндуши, ул. Конституции.

Согласно п. 3.1 договора и Сметному расчету (Приложение №3) стоимость работ составила 27 930 799 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 4 договора, согласно п. 4.1 которого в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.09.2013 начало работ: 17.04.2013, окончание работ: 30.11.2013.

По состоянию на 30.11.2013 ответчиком не были завершены работы, в связи с чем истец письмом №СЗ-2/244 от 26.02.2014 отказался от исполнения договора с 05.03.2014.

Пунктом 14.1 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% в день от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№СЗ-2/289 от 07.03.2014 с требованием оплатить начисленную неустойку в размере 4 329 273 руб. 93 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования частично.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на факт выполнения им дополнительных работ по разработке и устройству котлована и обратной засыпке песком в размере 2 937 122 руб. 54 коп., производственная необходимость проведения данных работ подтверждена, согласована и одобрена представителем технадзора Терешко Е.С., в связи с чем, указанные работы подлежат оплате заказчиком.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           На основании указанных положений ГК РФ и пункта 14.1 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 329 273 руб. 93 коп. исходя из 0,5% от цены договора за каждый просрочки.

           В соответствии с п. 5.4. «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. №781) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (приложение А). Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

           В нарушение условий договора проектная документация была передана ответчику не в полном объеме, в результате чего был составлен акт проверки комплектности документации от 08.05.2013, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 14.06.2013 г. исх. № 01-105.

           В письме Исх. б/н от 28.06.2013 старший инспектор строительного контроля Е.С. Терешко подтвердил имеющиеся на объекте производства работ недостатки в проектной документация (отсутствуют штампы «в производство работ»).

           Письмом от 16.05.2013 г. исх. № 01-69 ответчик также просил истца передать исходную инженерно-геологическую и инженерно-геодезическую документацию, поскольку в ее отсутствие ответчик не мог начать разбивку и закрепление основных осей зданий.

           Протоколом согласования разногласий пункты 7.1.1-7.1.6 договора и раздел 9 договора были исключены.

           Согласно п. 10.1.1 договора строительные работы должны выполняться в соответствии с проектной документацией (стадия «Проект», «Рабочая документация»).

           Проектная документация должна быть допущена к производству работ заказчиком с подписью ответственного лица путем проставления штампа на каждом листе (п. 10.1.2).

           В соответствии с п. 10.1.4.1 договора до начала работ заказчик назначает представителя по технадзору, который осуществляет от имени заказчика контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соответствием используемых материалов, изделий и конструкций условиям договора и СНиП, проверяет соответствие объемов и качества выполненных работ проектной документации, техническому заданию.

           Невыполнение истцом своих обязанностей по договору послужило причиной возникновения дополнительных работ, а также невозможности определения объема грунта, подлежащего выемке при строительстве котлована и инженерных сетей и объемов песка для обратной засыпки.

         11.06.2013 составлен акт производственной необходимости, подписанный представителем по технадзору Терешко Е.С., которым подтверждается, что при проведении земляных работ по разработке котлована под фундаментную плиту было выявлено, что основание не соответствует проектному, а именно: обнаружены крупногабаритные камни (валуны), которые необходимо извлечь из котлована, чтобы не нарушать технологию устройства фундамента, в связи с чем, отметка основания фундамента изменилась. Из-за разницы проектной и фактической отметки основания котлована возникла необходимость в дополнительной выборке грунта и его утилизации, а также обратной засыпки песком и его уплотнением.

           Необходимость выполнения дополнительных работ возникла в результате неисполнения заказчиком обязанности по передаче ответчику геологической документации и выявленных ошибок в проектной документации.

           Согласно п. 6.5 договора подрядчик считается выполнившим обязанности по строительству объекта с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

           В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ с заявлением и необходимыми документами о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствующие органы обращается застройщик.

           Таким образом, обязанность по получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу закона не поставлена в зависимость от подрядчика, не обладает признаком неизбежности обстоятельством, при наступлении которого возможно применение ответственности за нарушение срока выполнения работ.

            Однако доказательств своевременного выполнения работ, в том числе подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, ответчиком не представлено.

            Заключая спорный договор и фактически выполняя работы, ответчик имел необходимую информацию об условиях строительства и в силу предпринимательского риска должен был предвидеть наступление негативных последствий в случае нарушения им сроков выполнения работ по указанным в отзыве на иск основаниям. Указанные обстоятельства были учтены при подписании сторонами Дополнительного соглашения №1 от 14.09.2013, согласно которому срок окончания работ был продлен с 14.09.2013 до 30.11.2013. В период действия данного срока наличие обстоятельств, связанных с ненадлежащей документацией, не выявлено.

          Сообщение подрядчика о наличии указанных обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает последнего от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной