Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-20649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства (стоимость работ по Договору 27 930 799,60 руб., принято Истцом работ на сумму 25 319 954,04 руб., объект построен, 31.12.2013 г. получено Разрешение № 15 на ввод объекта в эксплуатацию, магазин работает с 31.12.2013 г.,), чрезмерно высокий процент неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, срок нарушения обязательства составляет 31 день (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, Постановление Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №S «О некоторьк вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции реализовал свое право и уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер которой составил 396 850 руб. 11 коп.

Довод жалобы истца о неправомерном снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Снижая размер неустойки до 396 850,11 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, Суд также руководствовался правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, факт выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, период просрочки (31 день).

Предусмотренный п. 14.1 договора размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Таким образом, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Капитал стройиндустрия», судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО «КапиталСтройИндустрия» к материалам дело приобщено письмо № 01-168 от 16.08.2013. В письме прямо указано, что стоимость дополнительных работ составила 10 % от сметной стоимости работ по договору. Таким образом, при производстве дополнительных работ подрядчик не превысил установленные 10 % и работы, в соответствии с п. 3.3. договора выполняются за счет генподрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной ч. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора установлено, что выполнение дополнительных работ, если их стоимость не превышает 10 % от общей сметной стоимости работ по договору, выполняется за счет генподрядчика.

Как следует из условий п. 3.1, п. 3.2 договора сторонами согласована цена договора, которая является твердой и изменению не подлежит.

При обнаружении необходимости выполнения работ, которые по стоимости превышают 10 % общей сметной стоимости работ, генподрядчик должен в трехдневный срок надлежаще уведомить заказчика и согласовать с ним порядок выполнения дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ, определена подрядчиком в 2 937 122,54 рублей (в том числе НДС 18%), в то время как 10 % от сметной стоимости работ составляет 2 793 079,96 рублей.

Требование об оплате дополнительных работ направлено заказчику только 25.02.2014, спустя несколько месяцев после их выполнения.

Согласование заказчика на выполнение дополнительных работ (увеличение общей стоимости работ по договору) подрядчиком получено не было, подтверждение выполнения работ в заявленных объемах и по указанной генподрядчиком цене представителем по техническому надзору не подтверждено.

При производстве дополнительных работ генподрядчик не согласовывал их выполнение, в порядке предусмотренном договором, т.к. их стоимость находилась в пределах 10 % от сметной стоимости работ, требование об их оплате и завышение стоимости произведены в связи с отказом заказчика от договора.

Доводы ответчика, фактически направленные на увеличение цены договора в результате необходимости проведения дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны заказчика, не отвечают требованиям п. 18.7 договора и п. 1 ст. 452 ГК РФ, устанавливающего порядок внесения изменений в договор и предписывающего обязательное заключение дополнительного соглашения при изменении его существенных условий в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения устанавливаются сторонами в договоре. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч. 5 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных положений договора и ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ в размере, превышающем предусмотренную договору цену.

Поскольку цена договора является твердой, любое увеличение стоимости работ как в целом по договору, так и по отдельным видам работ, должно согласовываться с заказчиком.

Акт и справка выполненных работ КС-2, КС-3 №20 от 15.11.2013, подписанные в одностороннем порядке, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащего согласования сторонами объема фактически выполненных работ, поскольку не порождают обязанности заказчика оплатить данные работы сверх установленной договором цены без надлежащего их согласования.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не получив соответствующего одобрения от заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Основания для оплаты дополнительных работ, предусмотренные договором, не наступили, следовательно, оснований для начисления пени за просрочку оплаты не имеется.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены договора на 2 937 122 руб. 54 коп. в порядке, предусмотренном ГК РФ, основания для их оплаты, у заказчика отсутствуют, в связи с чем во встречном иске правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2014 по делу №  А56-20649/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова