Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А56-27572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара по ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение 04.02.2012.

Из материалов дела следует, что товар экспертом исследовался на складе ООО «Северные ворота», куда он был передан на хранение на основании постановления следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. от 14.03.2011 об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно акту отбора проб и образцов от 06.02.2012 - образцы отобраны из партии товаров, ввезенной по спорной ГТД (контейнер DSLU4501880), место отбора проб - складское помещение ООО «Северные ворота».

Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии, выводы сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов и справочных материалов, в частности ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия», согласно которому полиэтиленовую пленку хранят в крытых складских помещениях при температуре от +5 до +40 градусов С.

Экспертом в ходе экспертизы установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Поскольку, как указал эксперт, хранение пленки в период с лета 2010 года по март 2011 года происходило с существенными нарушениями условий хранения, установленными ГОСТ 10354-82, то полиэтиленовая пленка для упаковки пищевых продуктов по состоянию на 14.02.2012 не может быть использована по прямому назначению и подлежит утилизации.

В соответствии с информационными листами фирмы изготовителя пленка ПВХ должна храниться при температуре от + 15 до  + 20 градусов С (подальше от влажности), использовать пленку следует в зависимости от вида в течение 6-12 месяцев со времени изготовления.

В рассматриваемом случае, в том числе и в связи с незаконным бездействием по несвоевременному выпуску товара Балтийской таможней, установленному решением арбитражного суда по делу №А56-47886/2010, произошло превышение установленных фирмой–изготовителем и государственным стандартом сроков хранения пленки (более 19 месяцев).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

К материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, в силу статьи 1 названного Закона в числе прочего относятся материалы и изделия, применяемые для упаковки пищевых продуктов.

Из  акта экспертизы от 20.02.2012 №115-03-00256 следует, что полиэтиленовая пленка, поступившая в адрес общества по ГТД №10216100/280610/0070794 подлежит утилизации (уничтожению) как не подлежащая использованию по прямому назначению.

Следовательно, необходимость утилизации (уничтожение) товара, ввезенного по спорной  ГТД и потерявшего за время хранения свои потребительские свойства, возникла по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа, которые в свою очередь подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-71137/2010 и №А56-47886/2010, а потому соответствующие доводы ФТС России о недоказанности истцом основания для взыскания с нее убытков, в том числе в части необходимости утилизации спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как указано выше, размер понесенных Обществом расходов по оплате стоимости и фрахта уничтоженного товара подтверждается контрактом от 10.01.2003 №01/04, заключенным с фирмой Barrington Ltd.Co (США), инвойсом от 13.06.2010 №10-28 и поручением на перевод иностранной валюты от 24.09.2012 №12.

Представленный истцом в материалы дела арифметический расчет суммы понесенных убытков ФТС России в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков неоднократно (письма от 07.07.2010 № 07/07-10/10, № 07/07-10/9, от 12.07.2010 № 12/07-10/18, № 12/07-10/11, от 13.07.2010 № 13/07-10/1, от 15.07.2010 № 15/07-10/8, от 16.07.2011 № 16/07-10/11, от 30.07.2010 № 30/07-10/6, от 04.08.2010 № 04/08-10/10, от 11.08.2010 № 11/08-10/8, от 19.08.2010 № 19/08-10/3) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, направлял в Балтийскую таможню письма с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - «пленка ПВХ» (письма от 19.07.2010 №19/07-10/20, от 29.07.2010 № 29/07-10/1, от 29.07.2010 № 29/07-10/2, от 30.07.2010 № 30/07-10/6, от 11.08.2010 № 11/08-10/8), а также оспорил соответствующие незаконные действия и бездействия Балтийской таможни в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, равно как и принятие исчерпывающих мер направленных на минимизацию размера убытков подлежащих возмещению, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 08.07.2014 следует оставить без изменения, а жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-27572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас