Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-80848/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 Основных положений к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В силу пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 181 Основных положений установлено, что для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 Основных положений, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Согласно пункту 79 Основных положений расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Пунктом 166 Основных положений предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем потребления электрической энергии (мощности) определяется:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Факт потребления ответчиком электрической энергии при наличии приборов учета, не соответствующих требованиям нормативных документов подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ссылаясь на наличие в актах от 14.03.2013 и от 14.05.2013 расхождений в указании величины погрешности в работе приборов учета, ответчик при этом не опроверг факт наличия самой погрешности в работе приборов.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что ответчиком был нарушен порядок учета потребляемой электроэнергии.

На основании изложенного, истец правомерно квалифицировал действия ответчика, как безучетное потребление электрической энергии, а также как потребление электроэнергии при неисправном приборе учета.

Расчет исковых требований проверен судом и признан правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 14.05.2013 не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляющего требования к такого рода документам, судом апелляционной инстанции не принимается.

В подтверждение данного довода ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2014 представил на обозрение суда оригинал, а также в дело - копию, акта проверки измерительного комплекса ответчика на объекте "Здание дворца культуры с подвалом" от 14.03.2013 (л.д. 99-102), составленного в присутствии ответчика представителями ООО "Энергоконтроль" Трифоновым С.В. и Пилиплюк Н.В.

Кроме того, ответчиком представлена копия приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N 1-21/14 о привлечении Трифонова С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - за покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего должностного положения.

Из названного приговора следует, что 14.03.2013 в период с 10 часов до 20 часов в здании муниципального автономного учреждения культуры "Методический центр народного творчества и досуга" по адресу: Ленинградская область, г Выборг, ул. Советская, д. 16А, А1, А2, Трифонов С.В., используя свое служебное положение, действуя на основании доверенности ООО "Энергоконтроль", наделявшей его правом от имени ООО "Энергокотроль" проводить проверки соблюдения условий договоров энергоснабжения, заключенных с ООО "РКС-энерго", и составления актов проверок, содержащих указание на выявленные нарушения, Трифонов С.В., составив по результатам проверки измерительного комплекса ответчика акт от 14.03.2013 с указанием нарушений, выявленных в работе измерительного комплекса ответчика, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил главному инженеру, а также директору ответчика передать ему денежные средства в сумме 200 000 руб. за отмену акта от 14.03.2013 и составление нового акта, не содержащего ссылок на выявленные нарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в ходе проверки измерительного комплекса ответчика 14.03.2013 фактически имели место нарушения в работе измерительного комплекса ответчика, которые нашли отражение в акте от 14.03.2013.

Согласно акту от 14.03.2013 по результатам проверки прибора измерительного комплекса ответчика на объекте "здание Дворца культуры с подвалом и мансардой" выявлены нарушения в работе измерительного комплекса ответчика, в частности, истечение межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока; наличие возможности несанкционированного доступа к цепям напряжения счетчиков на присоединении к токопроводу; безучетное потребление электрической энергии с погрешностью на Вводе-1 минус (-) 88,3%, на Вводе 2 минус (-) 40,7%; счетчики электрической энергии включены с обратным чередованием фаз; в ВРУ-0,4кВ отсутствует утвержденная однолинейная схема электроснабжения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции  о том, что указание в актах от 14.03.2013 и 14.05.2013 различных величин погрешности в работе измерительных приборов ответчика само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в актах, а также о необоснованности заявленных исковых требований.

Из названных актов следует, что, как по результатам проверки 14.03.2013, так и по результатам проверки 14.05.0113 в измерительном комплексе ответчика выявлено истечение межповерочных интервалов государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока.

Факт истечения межповерочных интервалов государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока на момент проведения каждой из указанных проверок ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не опроверг факт наличия погрешности в работе приборов.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты электроэнергии, потребленной на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Советская, д. 16, в том числе: на вводе 1 на сумму 820 831 руб. 09 коп. в период с 30.10.2012 по 13.05.2013 (безучетно) и на сумму 410 981 руб. 75 коп. в период с 14.05.2013 по 29.07.2013 (при неисправном приборе учета); на вводе 2 на сумму 143 324 руб. 18 коп. в период с 14.05.2013 по 29.07.2013 (при неисправном приборе учета), исковые требований истца правомерно удовлетворены.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтверждается договором о возмездного оказания юридических услуг от 05.12.2013 N 051213, заключенным с ООО "НПК "ВЭСК", с учетом Дополнительного соглашения от 13.01.2014 N 2, счетом от 13.01.2014 N 1 и платежным поручением от 21.01.2014 N 252.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 05.12.2013 N 051213 стоимость услуг исполнителя составляет 18 000 руб. за ведение одного дела.

В силу пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с определением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках названного договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции правомерно счел возможным возместить истцу понесенные им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 18 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2014 по делу №  А56-80848/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Методический центр народного творчества и досуга" муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

30 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Юрист Мороз Л. С. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 13.11.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });