Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-2592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А21-2592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Кочан З.М. по доверенности от 09.01.2014 № б/н

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21053/2014, 13АП-21055/2014)  (заявление)  Закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.06.2014 по делу № А21-2592/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 №АМЗ-19адм/2014

установил:

ЗАО «Форпост Балтики Плюс» (236022, г. Калининград, ул. Д. Донского, д.25, корп. 1-А, ОГРН 1023900768946, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д.4, ОГРН 1023901001552, далее - антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением  суда  от 19.06.2014 заявленное обществом требование удовлетворено частично. Оспариваемое постановление  антимономольного органа признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. По мнению суда, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания вменяемого правонарушения совершенным повторно.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган и ЗАО «Форпост Балтики Плюс» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда от 19.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.  Податель жалобы не согласен с выводом суда в части необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью данного правонарушения применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Представители антимонопольного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей заинтересованного лица.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Форпост Балтики Плюс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, по тем основаниям,  что совершенное  обществом административное правонарушение отвечает признакам малозначительности и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что может позволить суду освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решение УФАС, подтверждающего, по мнению подателя жалобы, формальный признак правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств арбитражному суду первой инстанции, что по смыслу статьи 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года прокуратурой Калининградской области в адрес Управления направлено обращение (исх. № 16 от 04.12.2012 г.) генерального директора ООО «Центр инженерных изысканий «Импульс-М» Деменьтьева Ю.В. о нарушении антимонопольного законодательства закрытым акционерным обществом «Форпост Балтики Плюс» использующее исключительное положение на рынке утилизации взрывоопасных предметов на территории Калининградской области.

Для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу Управление запросило у ЗАО «Форпост Балтики Плюс» (исх. № 405/02 от 11.02.2013) сведения и документы: - письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ООО ЦИИ «Импульс-М».

Общество, не предоставив в антимонопольный орган по его запросу от 11.02.2013 № 405/02 необходимую информацию, своими действиями нарушила часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 12.03.2013 №АМЗ-11/2013 о признании закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» нарушившим   ч.   1   ст.  25  Закона  о  защите  конкуренции  в  связи  с  не предоставлением информации и документов по письменному запросу Калининградского УФАС России.

Кроме того, обществу выдано предписание от 12.03.2013 №11-АМЗ/2013, в соответствии с которым ЗАО «Форпост Балтики Плюс» предписано в срок до 18 марта 2013 года представить в Калининградское УФАС России письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в запросе КУФАС от 11.02.2013 г. №405/02 с приложением следующих сведений и документов:

- о датах и местах обнаружения ВОП на территории Калининградской области силами организации в период 2011-2012 г.г.;

- о действовавших в период 2011-2012 г.г. договорах с заказчиками, в том числе и с органами власти, местного самоуправления, бюджетными учреждениями и организациями в целях оказания услуг по поиску, обнаружению и уничтожению ВОП (с приложением копий договоров), а также об объеме денежных средств, полученных организацией во исполнение указанных договоров;

-копию договора от 13.10.2008 г. с войсковой частью 52227 на оказание услуг по использованию (аренды) Правдинского полигона Береговых войск Балтийского флота.

Вместе с тем, обществу предписывалось о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Решение комиссии Калининградского УФАС России от 12.03.2013 -№ АМЗ-11/2013 и предписания от 12.03.2013 №11-АМЗ/2013 были обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу № А21-2257/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании вышеназванных ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией УФАС о наличии в деяниях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, исключающих применение к заявителю административного наказания.

06.12.2013 антимонопольным органом издан приказ № 425 о проведении внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 12.03.2013 № 11-АМЗ/2013. Указано, что проверку необходимо провести с 13.12.2013 по 12.12.2014.

Копия приказа направлена обществу по электронному адресу [email protected] 11.12.2013, получена обществом 12.12.2013 (вход. № 946).

Приказом от 06.03.2014 № 86 в названный выше приказ УФАС внесены изменения, указано на необходимость проведения проверки с 13.12.2013 по 11.03.2014.

Копия приказа направлена обществу по указанному выше электронному адресу в день вынесения и получена обществом в тот же день (вх. № 54).

По результатам проверки составлен акт проверки № 03-АМЗ от 12.03.2014, в котором отражено, что при изучении журналов регистрации предписаний, входящей и исходящей корреспонденции УФАС, материалов дела № АМЗ-11/2013 было установлено, что обществом не были представлены письменные пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ООО ЦИИ «Импульс-М» (исх. № 405/025 от 11.02.2013) с приложением заверенных копий документов: о датах и местах обнаружения ВОП на территории Калининградской области силами организации в период 2011-2012 годов; копии договора от 13.10.2008 с в/ч 52227 на оказание услуг по использованию (аренде) Правдинского полигона Береговых войск Балтийского флота.

Акт проверки направлен обществу по указанному выше электронному адресу и по факсу (92 59 00) 12.03.2014.

В связи с этим 12.03.2014 УФАС вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела № АМЗ-19адм/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ и проведении административного расследования. Названным определением представителю общества предложено явиться в УФАС в 15:00 14.03.2014 для составления протокола об административном правонарушении.

Определение направлено обществу по указанным выше электронному адресу и факсу 12.03.2014.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении общества составлен в отсутствие его представителя 14.03.2014.

Определением от 14.03.2014 № АМЗ-19адм/2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15:00 18.03.2014.

Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу по указанным выше электронному адресу и факсу 14.03.2014.

18.03.2014 антимонопольным органом в отсутствие представителя общества вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Копия постановления направлена обществу по электронному адресу 31.03.2014.

Общество не согласилось с указанным постановлением антимонопольного органа по тем основаниям, что УФАС по Калининградской области неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации,  утвержденного  Приказом ФАС России 25.05.2012 г. №340 и допущены многочисленные процессуальные нарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, однако, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», счел возможным признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий для реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии (часть 4 статьи 41 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 36 Закона N 135-ФЗ обязанность по исполнению решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок возложена, в том числе на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностных лиц)

В соответствии положениям статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок (часть 1). Антимонопольный орган осуществляет