Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-2592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2). Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4).

По смыслу норм Закона N 135-ФЗ деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляемая в форме выдачи предписаний, преследует цель понудить обязанных субъектов к должному поведению. При этом неисполнение лицом обязательных требований антимонопольного органа, содержащихся в предписании, препятствует реализации возложенных на этот орган контролирующих функций, направленных на обеспечение организационных и правовых основ защиты конкуренции.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ закреплена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Законность предписания антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2257/2013 от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предписанием от 12.03.2013 № 11-АМЗ/2013 срок представления документов установлен до 18.03.2013.

Из материалов дела № А21-2257/2013 следует, что предписание было получено обществом в день вынесения 12.03.2013.

Заявление об обжаловании предписания поступило в арбитражный суд 18.03.2013 рег. № 2257 и принято к производству определением суда от 19.03.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона № 135 в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, исполнение предписания приостановлено не было, поскольку на день вынесения судом определения о принятии заявления об оспаривании предписания к производству срок исполнения требований, изложенных в предписании, истек.

Решение по делу № А21-2257/2013, которым было отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании предписания, вынесено арбитражным судом 17.05.2013.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу со дня принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А21-2257/2013 от 09.09.2013.

Доказательства исполнения обществом требований предписания суду дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить законное предписание антимонопольного органа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено 19.03.2013 – на следующий день после истечения срока представления истребуемых антимонопольным органом документов.

Оспариваемое постановление вынесено УФАС 18.03.2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, срок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, антимонопольным органом также не нарушен.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом своевременных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения в части надлежащего уведомления управления об исполнении предписания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и правомерно не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

Доводы Общества о малозначительности правонарушения получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

О пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей свидетельствует также тот факт, что на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления, предписание так и не было исполнено.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вмененное ему в вину административное правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

Доводы Управления о том, что правонарушение является однородным относительно Постановления УФАС по Калининградской области от 24.04.2013 года № АМЗ-40адм/2013, где общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, апелляционным судом отклонены. Как разъяснено в пункте 19.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

          Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

  Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.06.2014 по делу №  А21-2592/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Форпост Балтики Плюс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                30 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Юрист Кочан З. М. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 13.11.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });