Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-55848/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что составило 55,40% от общей суммы установленных денежных обязательств должника, учитываемых при голосовании.      Собранием кредиторов были приняты следующие решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» (50,40% от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов);

- определить НП «ПАУ ЦФО», адрес: г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, офис 201, ИНН 7705431418, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае освобождения или отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» Васильева А.И. (50,1% от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов);      - избрать представителем собрания кредиторов Прохорова Евгения Васильевича(90,33% от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов);

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего (90,95% от числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов).

Большинство кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» на собрании от 27.03.2014 выразили недоверие конкурсному управляющему.

Рассмотрев обращение кредиторов, основанное на решении собрания от  27.03.2014, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о систематическом нарушении конкурсным управляющим интересов кредиторов должника, выраженном большинством кредиторов недоверии, указав, что согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов притом, что на момент рассмотрения дела решения собрания кредиторов от 27.03.2014 недействительными не признаны.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Кредиторы ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» неоднократно обращались в арбитражный суд с жалобами на действия и бездействие конкурсного управляющего Васильева А.И.

Вступившими в законную силу судебными актами от 19.07.2013, 18.11.2013, 17.03.2014 удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении Васильевым А.И. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», установлены бездействие, выразившееся в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; неизвещение залогодержателя Банк ВТБ (ОАО) об изменении состояния предмета ипотеки; нарушение сроков проведения собрания кредиторов; незаконные действия по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов; нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о деятельности в процедуре конкурсного производства; ненадлежащее составление отчета; непредставление конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете; непредставление заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; непредставление предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве. Бездействием Васильева А.И. созданы препятствия для осуществления контроля кредиторов, гарантированного законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В материалы дела представителем залогового кредитора Банк ВТБ (ОАО) представлены акт осмотра от 28.07.2014 и протокол осмотра от 28.07.2014 земельного участка №22, кадастровый номер 78:11:5606Б:23, расположенного в Санкт-Петербурге на территории предприятия «Ручьи», принадлежащего ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» на праве собственности и находящегося в залоге у конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО). Осмотр проводился представителем Банка ВТБ (ОАО) Болоцким А.Д. в присутствии представителя ОАО «Акционерный Банк «Россия» Борисова А.А., а также Киннарь Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Сидельниковой Т.Ю. В результате осмотра установлено, что на земельном участке организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Проведенный в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора осмотр подтвердил сохранение факта ухудшения качественных характеристик имущества должника.

Ранее при  рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Банка ВТБ (ОАО) на бездействие арбитражного управляющего Васильева А.И., определением от 19.07.2013 судом факт неисполнения Васильевым А.И. обязанностей по обеспечению сохранности имущества ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» -  земельного участка уже был установлен. По причине необеспечения его надлежащего состояния ООО «ФДГ» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, согласно постановлениям Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 27.09.2012 №0012012/П-327-1000 и от 22.11.2012 №001-2012/П-411-1225. Штраф до настоящего времени не оплачен. На его размер конкурсная масса уменьшится.

Претензии конкурсных кредиторов  к Васильеву А.И. носили объективный характер, обусловлены  нарушением им принципа равного отношения к конкурсным кредиторам, безразличием к достижению целей конкурсного производства. Кроме того, нарушения носили множественный, длящийся характер, вследствие чего  могут квалифицироваться как системные, позволяющие сомневаться в компетентности конкурсного управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством, являющееся достаточным доказательством выражения воли кредиторов.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов.   

 Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Правомерность принятых  собранием кредиторов 27.03.2014 решений, в том числе об отстранении Васильева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами – определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству, несогласие меньшинства кредиторов с большинством, при отсутствии  достаточных  доказательств и подтвержденности правомерности принятых большинством решений, не может служить основанием для признания действий и бездействия Васильева А.И. правомерными, не нарушающими права конкурсных  кредиторов и должника. Оценка установленных нарушений как несущественных, выраженная подателями апелляционных жалоб, носит субъективный характер,  обусловлена  незаинтересованностью в имуществе, обеспечивающем требования залоговых кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

При утверждении нового конкурсного управляющего из числа членов СРО, предложенной собранием кредиторов, нормы действующего законодательства  арбитражным судом первой инстанции были соблюдены.

Довод об отсутствии у директора СРО НП «ПАУ ЦФО» Фокиной И.С.  полномочий на представление кандидатуры конкурсного управляющего не принят апелляционным судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте  24 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих. По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Определением