Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А56-58914/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключенным.

Таким образом, заключенный между обществами договор об уступке права требования (цессии) свидетельствует об уступке права требования к должнику суммы, включенной в реестр требований кредиторов в размере 1 024 228 118 руб. 13 коп. основного долга, обеспеченных залогом по договору ипотеки от 27.02.2009.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по договору переуступки права требования принадлежащее ОАО «Сбербанк России» право требования к должнику задолженности перешло к обществу «СБК Инвест», доказательств исполнения на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отказа в переходе процессуальных прав и обязанностей от ОАО «Сбербанк России» к ООО «СБК Инвест» в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, не имеется. Правопреемство ООО «СБК Инвест»  возникает в силу закона.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вопрос о правопреемстве не мог быть решен положительно по причине завершения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у банка, не влияет на выводы суда, поскольку  права требования к должнику на указанную сумму ОАО «Сбербанк России» перешли к новому кредитору с момента подписания договора цессии, в то время как договор купли-продажи подписан в 2014 году. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся переуступка права требования ухудшила положение должника. Согласно абзаца 2 пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника, и, при наличии заключенного договора цессии, ОАО «Сбербанк России» фактически уступило свое место в данном реестре правопреемнику - ООО «СБК Инвест».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены правопредшественника по делу на его правопреемника.

Доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Заявитель апелляционной жалобы не указывает основания, по которым считает определение суда принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта каких-либо возражений со стороны кредиторов и иных заинтересованных лиц заявлено не было, при этом вопрос об изменении статуса кредитора (залогового на денежное, либо на прекращение обязательств должника перед кредитором в связи с продажей залогового имущества должника и расчетов с кредитором) является самостоятельным. Данный вопрос может быть разрешен в установленном законом порядке, при том, что для правопреемника кредитора все действия, связанные с продажей имущества должника и последующей переуступкой прав, являются обязательными, учитывая тот факт, что правопреемник кредитора осуществляет свои правомочия кредитора в материальном правоотношении с учетом всех обстоятельств, связанных с возможным изменением статуса залогового кредитора либо утратой статуса кредитора ввиду осуществленных расчетов. В данном случае жалоба ООО «ТСТ»  оценивается апелляционным судом в качестве  возражений указанного кредитора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, однако указанные возражения не заявлялись в суде первой инстанции и подлежат отклонению, с учетом положений, установленных ч.7 ст.268 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-58914/2011/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева