Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А21-9500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 года

Дело №А21-9500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Гайжевской Н.Л., по доверенности от 29.11.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-211/2014) ООО «ЖЭУ № 12Ц»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу № А21-9500/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску МУП КХ «Водоканал»

к ООО «ЖЭУ № 12Ц»

3-е лицо: МУП «Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, МУП КХ «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ № 12 Ц») о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в общем размере 850 687,41 руб. за период с 01.11.2010 по 31.05.2012, а также 20 013 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс» (далее – третье лицо, МУП Расчетный информационно-вычислительный центр «Симплекс»).

Решением суда от 30.06.2014 исковое заявление МУП КХ «Водоканал» удовлетворено. С ООО «ЖЭУ № 12 Ц» взысканы в пользу МУП КХ «Водоканал» задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 850687,41 руб., а также 20 013,75 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. МУП КХ «Водоканал» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 3 086,88 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее

Ответчик указывает, что до момента заключения договора ресурсоснабжения управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг для собственников является ресурсоснабжающая организация. С ООО «ЖЭУ № 12 Ц», по мнению подателя апелляционной жалобы, не подлежат взысканию денежные средства за коммунальные услуги, которых ООО «ЖЭУ № 12 Ц» не получало от собственников.

Письмом от 03.06.2014 вх. № 3548 ООО «ЖЭУ № 12 Ц» обратилось к МУП КХ «Водоканал», руководствуясь пунктом 74 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с предоставлением потребителям рассрочки просило МУП КХ «Водоканал» как ресурсоснабжающую организацию предоставить ООО «ЖЭУ № 12 Ц» как исполнителю аналогичную рассрочку на тех же условиях: с 01.06.2014 сроком на один год. Ответчик полагает, что у истца нет оснований взыскивать указанные средства ранее чем по истечении срока отсрочки.

МУП КХ «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 12 Ц» возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП КХ «Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что МУП КХ «Водоканал» осуществляет поставку водоснабжения и водоотведение ООО «ЖЭУ № 12 Ц», вследствие чего ответчик предоставлял жителям многоквартирных домов коммунальные услуги – водоснабжение и водоотведение.

Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были. Несмотря на отсутствие заключенных договоров, МУП КХ «Водоканал» в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Фактическое оказание услуг ООО «ЖЭУ № 12 Ц» не оспаривается.

Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения, осуществляет МУП РИВЦ «Симплекс» (третье лицо по настоящему делу) в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ «Симплекс» и МУП КХ «Водоканал».

На основании указанного договора МУП РИВЦ «Симплекс» в спорный период начисляло гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 12 Ц», плату за оказанные истцом услуги, а также вело учет образовавшейся задолженности.

Указывая, что у ответчика образовалась задолженность за поставленный в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 коммунальный ресурс и оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 155, пункта 2 статьи 164, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9, пункта 13, пункта 30 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что МУП КХ «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Указанная позиция изложена в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.1998 № 30).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Отношения, связанные с оказанием и оплатой коммунальных услуг, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307) и Правилами № 354.

В пункте 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, как и в Правилах № 167 дано понятие «абонент», которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 2 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией) и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключен договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (пункт 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3, 4, 5, 49 («б», «в»), 75, 76 Правил № 307, которые действовали в спорный период, следовало, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Из пунктов 7, 8 Правил № 307 следовало, что исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Как